Хм... В какой-то степени логично, только если не поднимать определения слова "СОВЕСТЬ". Вот, например, человек без совести - ему плевать на окружающих, он может кинуть, обмануть, обворовать, вплоть до того, что отнять пенсию у своей же матери... Т.е. всё это ради собственного блага... Значит отсутствие совести благоприятствует эгоизму. Следовательно её наличие - наоборот. Совесть - это в своём роде забота о другом человеке. Значит человек, поступающий по совести - уже не эгоист в данном аспекте...
Философия. Альтруизм & эгоизм
- Автор темы Aliens
- Дата начала
"Человек, поступающий по совести". Ваши слова. Почему человек поступает так, а не иначе? Потому, что ему так велит совесть. То есть он так поступает не потому, что так надо ДРУГОМУ (или обществу), а ради СВОЕЙ внутренней совести.
Лично я считаю понятия "альтруизм" и "эгоизм" выдумками. А что не выдумка? Не выдумкой является констатация того факта, что всё, что делает человек, он делает для (ради) какого-то своего внутреннего самочувствия. И всё.
Один человек испытывает чувство радости и внутреннего комфорта, когда помогает другим (когда видит, что другим становится лучше). Таких называют святыми, или героями, или просто добрыми людьми. Другой человек чувство радости и комфорта испытывает тогда, когда причиняет другим боль. Таких сажают в тюрьму, или отправляют в психбольницу, или просто бьют ему морду. Но и тех, и других объединяет одно - каждый действует для того, чтобы получить какую-то внутреннюю удовлетворённость.
Лично я считаю понятия "альтруизм" и "эгоизм" выдумками. А что не выдумка? Не выдумкой является констатация того факта, что всё, что делает человек, он делает для (ради) какого-то своего внутреннего самочувствия. И всё.
Один человек испытывает чувство радости и внутреннего комфорта, когда помогает другим (когда видит, что другим становится лучше). Таких называют святыми, или героями, или просто добрыми людьми. Другой человек чувство радости и комфорта испытывает тогда, когда причиняет другим боль. Таких сажают в тюрьму, или отправляют в психбольницу, или просто бьют ему морду. Но и тех, и других объединяет одно - каждый действует для того, чтобы получить какую-то внутреннюю удовлетворённость.
Согласитесь, эта "внутрення удовлетворённость" может быть разных типов. Например, духовная или физическая... Ведь есть разница даже между тем, когда человеку радостно от того, что счастливы его знакомые и тем, что ему радостно от вкусной еды... В первом случае - это возвышенная радость, по сути и есть альтруизм, во втором - это уже приземлённое животное удовлетворение... По сути близкое к эгоизму...
Пусть вы правы - каждый в любом случае поступает ради себя... Это лишь корректирует понятия альтруизма и эгоизма. Вопрос же в том, что является залогом процветания цивилизации... То, когда человек получает радость, делая благо другим или то, когда он получает радость исключительно от того, что делает благо только лишь себе? Вот, перефразировал... Теперь отвечайте...
Пусть вы правы - каждый в любом случае поступает ради себя... Это лишь корректирует понятия альтруизма и эгоизма. Вопрос же в том, что является залогом процветания цивилизации... То, когда человек получает радость, делая благо другим или то, когда он получает радость исключительно от того, что делает благо только лишь себе? Вот, перефразировал... Теперь отвечайте...
Не, набить брюхо - это в подавляющем большинстве случае не эгоизм и не альтруизм. Поскольку в большинстве случаев это к окружающим отношения не имеет (а если имеет, то это в большинстве случаев ИХ проблемы, а не этого Гаргантюа). Так что я всегда и везде писал о ВНУТРЕННЕЙ=ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ радости и удовлетворённости.
А нужно? В смысле отвечать? Вопрос-то риторический.
Пока первых будет больше, чем вторых, - общество будет гуманистическим, и общественный вектор будет направлен вверх. Как только вторых станет больше чем первых (не знаю, возможно ли такое, а если возможно, то не приведи хоспидя жить в таком обществе) - всё, песец.
Я ничуть не против того, что приносить другим радость. Я не отговариваю. Я всего лишь писал о том, что надо видеть ПОДЛИННЫЕ мотивы стоЯщего за поступками.
А нужно? В смысле отвечать? Вопрос-то риторический.
Пока первых будет больше, чем вторых, - общество будет гуманистическим, и общественный вектор будет направлен вверх. Как только вторых станет больше чем первых (не знаю, возможно ли такое, а если возможно, то не приведи хоспидя жить в таком обществе) - всё, песец.
Я ничуть не против того, что приносить другим радость. Я не отговариваю. Я всего лишь писал о том, что надо видеть ПОДЛИННЫЕ мотивы стоЯщего за поступками.