Законодательство ТО, КОАП, ОСАГО, КАСКО и т п
- Автор темы Nismo
- Дата начала
Кому интересно почитайте на досуге.
Полный текст закона "О полиции"
P.S. вступил в силу с 1 марта 2011 года
Полный текст закона "О полиции"
P.S. вступил в силу с 1 марта 2011 года
Итак, хотел бы обратить внимание на следущее письмо, которое отвечает на вопрос как надо уступать пешеходам и что понимается под этим. Перед новым годом я был остановлен сотрудниками БДПС на пересечении улиц Кирова и Энгельса напротив Факела, якобы за то, что не уступил пешеходам, которые находились на другой стороне проезжей части. Естественно я долго спорил с сотрудниками и объянсял им что такое понятие "Уступить" , права мне вернули с фразой Алексей Александрович так как Вы ездиете, так ездить нельзя (с) БДПС В общем во вложении читайте письмо, надеюсь поможет сэкономить 800р и научит сотрудников правилам.
p.s впринципе об этом писал Freeze немного выше в общей массе, но я решил подитожить отдельно.
В общем во вложении читайте письмо, надеюсь поможет сэкономить 800р и научит сотрудников правилам. p.s впринципе об этом писал Freeze немного выше в общей массе, но я решил подитожить отдельно.
Постановлением верховного суда в КоАП внесены изменения:
Верховный суд разъяснил спорные положения КОАП, касающиеся нарушения водителями ПДД. За выезд на встречную полосу, зафиксированный камерой автоматической видеофиксации, водителя оштрафуют на пять тысяч рублей. Но не будут лишать прав. Пленум Верховного суда разъяснил ряд спорных положений Кодекса об административных правонарушениях, касающихся нарушений правил дорожного движения. Документ опубликован в "Российской газете".
В постановлении рассматриваются различные спорные ситуации, которые возникают на дорогах, и по которым автоинспекторы и судьи не имеют единого мнения. Одна из таких ситуаций - выезд на встречную полосу, зафиксированный камерой фото-видеофиксации.
Еще один спорный случай - объезд препятствия по встречной полосе. Верховный Суд постановил: в этом случае водитель наказывается штрафом, а не лишением прав. А вот за движение задним ходом по дороге с односторонним движением Верховный суд предлагает карать более строго - вплоть до лишения прав на 4-6 месяцев.
Еще одно решение, с которым согласны не все водители - наказание за езду без номеров. Верховный суд разъяснил: если на автомобиле отсутствует даже один номерной знак - это уже серьезное нарушение, которое карается лишением прав до 3 месяцев.
За оставление места ДТП водитель, согласно Постановлению Верховного суда, теперь может избежать лишения прав и отделаться штрафом: если авария легкая, судьи могут трактовать это как "нарушение правил дорожного движения при ДТП". Полный перечень рекомендаций по разрешению спорных ситуаций на дорогах можно найти на интернет-сайте Верховного суда.
О новом постановлении рассказывают председатель Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин и обозреватель отдела общественной безопасности и права Владимир Баршев.
Вот ссылка на постановление: http://www.rg.ru/2012/02/17/verhovny-sud-dok.html
Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях""
Верховный суд разъяснил спорные положения КОАП, касающиеся нарушения водителями ПДД. За выезд на встречную полосу, зафиксированный камерой автоматической видеофиксации, водителя оштрафуют на пять тысяч рублей. Но не будут лишать прав. Пленум Верховного суда разъяснил ряд спорных положений Кодекса об административных правонарушениях, касающихся нарушений правил дорожного движения. Документ опубликован в "Российской газете".
В постановлении рассматриваются различные спорные ситуации, которые возникают на дорогах, и по которым автоинспекторы и судьи не имеют единого мнения. Одна из таких ситуаций - выезд на встречную полосу, зафиксированный камерой фото-видеофиксации.
Еще один спорный случай - объезд препятствия по встречной полосе. Верховный Суд постановил: в этом случае водитель наказывается штрафом, а не лишением прав. А вот за движение задним ходом по дороге с односторонним движением Верховный суд предлагает карать более строго - вплоть до лишения прав на 4-6 месяцев.
Еще одно решение, с которым согласны не все водители - наказание за езду без номеров. Верховный суд разъяснил: если на автомобиле отсутствует даже один номерной знак - это уже серьезное нарушение, которое карается лишением прав до 3 месяцев.
За оставление места ДТП водитель, согласно Постановлению Верховного суда, теперь может избежать лишения прав и отделаться штрафом: если авария легкая, судьи могут трактовать это как "нарушение правил дорожного движения при ДТП". Полный перечень рекомендаций по разрешению спорных ситуаций на дорогах можно найти на интернет-сайте Верховного суда.
О новом постановлении рассказывают председатель Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин и обозреватель отдела общественной безопасности и права Владимир Баршев.
Вот ссылка на постановление: http://www.rg.ru/2012/02/17/verhovny-sud-dok.html
Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях""
Страховые компании не могут отказать в выплате компенсаций по полису КАСКО, если водитель оставил в машине документы или ключи, пишет во вторник «Российская газета» со ссылкой на постановление Верховного суда.
Страховщикам будет сложнее отказать в выплате в случае угона. Верховный суд в обзоре судебной практики решил, что признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления события. При этом исключения из страхового покрытия, связанные с действиями страхователя, он признал ничтожными, пишет «Российская газета». http://www.rg.ru/2012/10/22/ugon-site.html
Суд рассмотрел спор между автовладельцем и страховой компанией, с которой тот заключал договор КАСКО. У человека угнали его машину. Но проблема была в том, что в автомобиле осталось свидетельство о регистрации. На этом основании фирма отказалась признавать это страховым случаем, ссылаясь на договор, который был заключен. Действительно, в правилах страхования прописано, что компания не принимает на себя риск кражи автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации.Суд первой инстанции решил, что прав страховщик. Кассация его поддержала. Однако Верховный суд не согласился с такими решениями и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом он указал, что для определения страхового случая важен только факт возникновения опасности, от которой стра*цензура*ся клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
То есть автоворы украли машину, причинив вполне материальный вред хозяину - ему теперь необходимо покупать новую машину. Понятно, что автомобиль угнали бы независимо от того, лежит в ней свидетельство о регистрации или не лежит. Отказ же страховщика основан на действиях хозяина машины.
Отказывая автовладельцу в возмещении ущерба при таких обстоятельствах, компания ставит выплату в зависимость от действий своего клиента, а не от факта наступления события. Тем самым компания, являясь профессиональным участником страхового рынка и экономически более сильной стороной договора страхования, уменьшает свой обычный предпринимательский риск. По мнению Верховного суда, такие условия договора ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом и являются ничтожными.
Страховщикам будет сложнее отказать в выплате в случае угона. Верховный суд в обзоре судебной практики решил, что признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления события. При этом исключения из страхового покрытия, связанные с действиями страхователя, он признал ничтожными, пишет «Российская газета». http://www.rg.ru/2012/10/22/ugon-site.html
Суд рассмотрел спор между автовладельцем и страховой компанией, с которой тот заключал договор КАСКО. У человека угнали его машину. Но проблема была в том, что в автомобиле осталось свидетельство о регистрации. На этом основании фирма отказалась признавать это страховым случаем, ссылаясь на договор, который был заключен. Действительно, в правилах страхования прописано, что компания не принимает на себя риск кражи автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации.Суд первой инстанции решил, что прав страховщик. Кассация его поддержала. Однако Верховный суд не согласился с такими решениями и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом он указал, что для определения страхового случая важен только факт возникновения опасности, от которой стра*цензура*ся клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
То есть автоворы украли машину, причинив вполне материальный вред хозяину - ему теперь необходимо покупать новую машину. Понятно, что автомобиль угнали бы независимо от того, лежит в ней свидетельство о регистрации или не лежит. Отказ же страховщика основан на действиях хозяина машины.
Отказывая автовладельцу в возмещении ущерба при таких обстоятельствах, компания ставит выплату в зависимость от действий своего клиента, а не от факта наступления события. Тем самым компания, являясь профессиональным участником страхового рынка и экономически более сильной стороной договора страхования, уменьшает свой обычный предпринимательский риск. По мнению Верховного суда, такие условия договора ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом и являются ничтожными.