Ну, что же, давайте посмотрим, куда предлагает идти России господин с именем американского мульт-дебила.
Итак, Simpson предлагает «в будущее», то есть (по его мнению) в высокоразвитую рыночную экономику, и набор основополагающих дем. свобод. В капитализм, как я понимаю, по западному образу и подобию.
Посмотрим. В западный странах преобладает т.н. «демократический строй», к коему так стремится наш мультяшный герой. Давайте разберемся, что значит демократия.
Под словом демократия обычно подразумевают народовластие. Это слово, как и сам принцип, зародились в древней Греции. Там под демократией подразумевалось управление города "демосом", то есть общими собраниями всех полноправных жителей. Конечно, эта система была далека от идеала. К полноправным жителям в древних Афинах относилось не более 30% населения; права голоса не имели женщины, переселенцы из других городов и рабы. Хотя, вопреки расхожим представлениям, не рабы, а свободные ремесленники и крестьяне были становым хребтом греческой экономики, сам факт существования рабов невозможно отрицать. Мало того: развитие товарных рыночных отношений в греческом обществе вело к тому, что и полноправные граждане превратились со временем в марионеток, которыми управляли олигархи - крупные торговцы. Действуя подкупом и интригами, они фактически подчинили общее собрание горожан своей воле и интересам. Однако, не смотря на все эти факты, греческая демократия в какой-то степени соответствовала своему названию, в конце концов, она, хотя бы формально, основывалась на прямом принятии решений самими гражданами на их суверенном общем собрании. Совершенно иной смысл вкладывают в понятие демократии современные демократы в России и на Западе.
Современная представительная демократия это НЕ самоуправление и НЕ суверенитет народа. Ни в малейшей степени. Даже с формальной точки зрения. Зародившись в эпоху буржуазных революций XIX века, эта система НИКОГДА не была предназначена для развития свободы и для осуществления управления общества самим собой. Наоборот, она всегда служила целям правящего буржуазного класса. Изначально ее цель была двоякой. С одной стороны, она позволяла крупному капиталу согласовывать свои интересы с помощью парламентских механизмов. С другой стороны - держать в повиновении массы наемных работников.
Ее механизм не предусматривает ни принятия основных решений общими собраниями обычных людей, ни право прямого отзыва представителей в любой момент, по желанию собраний избирателей, ни императивного мандата (т.е. прямого наказа, обязательного для исполнения делегатом общего собрания). Все решения принимаются президентами, губернаторами, депутатами. Представительная демократия дает право кучке людей определять судьбы миллионов. Опустив в урны бумажки, избиратели теряют контроль над своими "избранниками" (если он у них вообще был; в современных государствах постоянно осуществляются фальсификации выборов). Избиратели не в состоянии теперь контролировать действия депутатов и президентов - для этого просто нет механизмов. Зато действия и депутатов и президентов в состоянии контролировать немногочисленные элиты - финансисты, "короли промышленности", заправилы торговли. Их власть со времен древних греков возросла невероятно. Она основывается на принципе лоббирования, а если называть вещи своими именами - подкупа. С другой стороны современное государство, регулирующее общественные отношения в масштабах огромных стран, вынуждено содержать аппарат профессиональных чиновников, который так же обладает колоссальной властью. "Для определения степени человеческой свободы решающим фактором является не богатство выбора, предоставленного индивиду, - говорил немецкий философ Герберт Маркузе - но то, что может быть выбрано и что действительно им выбирается. Свободные выборы господ не отменяют противоположности господ и рабов".
Таким образом, представительная демократия - это большая ложь - машина, создающая иллюзию участия масс в управлении обществом. Это орудие контроля, втягивающее широкие массы трудового населения в процесс принятия решений об их же собственной эксплуатации. Ведь, по мысли архитекторов этой системы, трудящиеся голосовавшие за конкретные партии или кандидатов, не будут сами отстаивать свои права в борьбе с произволом чиновников и эксплуататоров в ходе стачек и иных протестных действий, а будут надеяться на то, что власти сами решат все проблемы. Более того, трудящиеся еще и должны чувствовать свою ответственность за текущую политику и не протестовать - ведь они сами выбрали властителей, которым теперь "надо дать время, чтобы сделать как лучше". Когда же выясняется, что "как лучше" не получилось, работникам объясняют, что они просто ошиблись, "выбрав не того, кого следовало выбрать" им говорят, что они должны подождать до следующих выборов и затем выбрать новую власть (опять на 4 года). И так без конца... Человек в условиях буржуазной демократии подобен белке в колесе, которая крутится на потеху публике. Только при этом, в отличие от этой несчастной белки, трудящиеся вертят колесо производства, обогащающие не их. Вот почему сторонники представительной демократии так пекутся о сохранении и расширении "свободного рынка", вот почему они обычно являются сторонниками всевозможных "рыночных реформ" и "шокотерапий". Фактически представительная демократия и свободный рынок, дающий простор капиталистической эксплуатации и биржевой игре, вещи взаимосвязанные - представительная демократия есть порождение буржуазного общества, она и невозможна, и не нужна без него.
Теперь о демократии, как о системе постоянного геноцида народов.
Капиталистическая эксплуатация, которую поддерживает и защищает представительная демократия, неизбежно приводит к огромным жертвам среди трудового населения. Люди, занятые изнурительным трудом и не получающие при этом нужное организму количество необходимых веществ (калорий, витаминов и т.д.), а так же лишенные возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, обречены демократами на смерть. Это - голодающие. Может они и не умирают быстро, за месяц или два, как миллионы поволжских крестьян - жертв ленинской продразверстки. Но их здоровью нанесен колоссальный ущерб. Некоторые из них в нынешних условиях долго не проживут. Кто-то уже умер. Все это жертвы голода, подобно тому, как жертвами войны являются умершие от последствий полученных ранений годы спустя. Это миллионы людей, это те у кого нет средств на нормальную еду и медикаменты.
Ни для кого не являются секретом официальные данные российской статистики: население нашей страны ежегодно сокращается примерно на 700.000 человек. Даже в таком относительно благополучном городе, как Москва - на 50 - 60 тысяч. Это официальная статистика, а что происходит на самом деле - об этом мы можем только догадываться. Мало кто, даже среди официалов, отрицает, что это, в значительной степени, результат рыночных реформ - цифры-показатели смертности пошли в гору вскоре после их начала (а цифры-показатели рождаемости - вниз). И эти цифры сегодня ужасны, их пересечение, отображенное в виде графика, образует крест. Об этом свидетельствует, к примеру, документальный фильм "Русский Крест", снятый телекомпанией НТВ. А вот данные UNICEF (специализированной организации при ООН) на октябрь 1994 года: В период с 1989 по 1994 гг. в странах Восточной и Центральной Европы смертность по сравнению с динамикой предшествующего периода возросла на 800 000 человек (основные причины - стрессы и вызванные ими сердечно-сосудистые заболевания, недоедание, наркомания, алкоголизм, убийства). Все это - заключают авторы того же отчета - "жертвы общественной трансформации и рыночных реформ". Заметим, что эти данные не включают страны СНГ. Сколько погибло людей в странах СНГ, в частности в России, вследствие аналогичных реформ, за весь прошедший период, с 1989 г.? Точных цифр нет, но очевидно, что речь идет минимум о сотнях тысяч, максимум о миллионах людей, учитывая то обстоятельство, что уровень жизни в странах Восточной Европы существенно выше, чем в России, и что данные UNICEF не включают жертв гражданских войн в Югославии.
Крошечная развращенная клика в составе Чубайса, Черномырдина, Вяхерева, Березовского, Аликперова и др., присвоившая себе природные и рукотворные богатства огромной страны, бесстыдно ворующая деньги из бюджета (у рабочих, безработных, инвалидов, детей), ежегодно вывозящая в оффшорные зоны, либо вкладывающая в финансовые спекуляции, миллиарды долларов, нисколько не озабочена всеми этими обстоятельствами. О, конечно, они не осуществляют сознательный геноцид, подобно нацистам. Нет, нет, они всего лишь демократы (многие из них занимали виднейшие правительственные посты при демократии и были архитекторами политических и экономических реформ) и капиталисты, они всего лишь мыслят в рамках логики прибыли и власти. Они гораздо "гуманнее" нацистов. Им просто все равно, выживут миллионы жертв их политики или нет. О, скромное обаяние буржуазии...
А впрочем, может быть и не все равно. "Мы будем отключать электричество любым неплательщикам, - заявляет Чубайс, - будь-то школа, больница, завод-гигант". И, прямо скажем, слова у него не расходятся с делами, о чем свидетельствует бедственное положение целого ряда регионов Сибири и Дальнего Востока, особенно в зимний период. Что взять с них, с этих нищих людей в разоренной стране, ведь они не рентабельны, то есть они больше не приносят прибыли капиталу. Не вписываются они в “капитализм”, к которому зовет Simpson.
Теперь посмотрим, а чем же отличается демократия от диктатуры.
"При демократии соблюдаются права человека"- скажет Simpson и ему подобные. Это очередная ложь. О правах человека вообще бессмысленно говорить, если нарушается самое фундаментальное человеческое право - право на жизнь. Но проблема, однако, не в том, что демократия иногда (впрочем, далеко не всегда) гарантирует более мягкое государственное давление, нежели диктатура; любой бы предпочел подвергнуться эксплуатации по-шведски, нежели исчезнуть при режиме Пиночета. Но есть ли у него выбор?
Интересно, а в октябре 1993 г., когда спецназ расстреливал всю ночь безоружных людей в Останкино, это была акция демократии? Или мы должны считать, что всякий раз, когда представительная демократия кого-то расстреливала, жгла напалмом, морила голодом, мучила в фильтрационных лагерях, это была не она, а, скажем, "надвигающаяся диктатура"? Но тогда придется признать, что либеральная демократия порождает из себя террористическую диктатуру всякий раз, когда сталкивается с серьезными общественными противоречиями.
Даже нежная скандинавская демократия превратится в диктатуру, если того потребуют обстоятельства. У государства может быть лишь одно назначение, которое оно и осуществляет демократическим или диктаторским способом. То, что первый из двух названных менее жесток, вовсе не означает, что государство можно перестроить так, чтобы обходиться без последнего. Формы капитализма не больше зависят от предпочтений наемных работников, чем от целей буржуазии. Веймарская республика капитулировала перед Гитлером с распростертыми объятиями, когда это стало выгодно правящим классам. Никогда нельзя забывать: демократия в современном мире, это всего лишь машина, работающая в интересах чиновников и капиталистов. Если она, по каким-то причинам даст сбой, власть имущие немедленно заменят ее на другую.
Кто-то (например, тот же Simpson) скажет: "Все же, демократия лучше чем тоталитаризм. При демократии не осуществляется массовое уничтожение людей в концлагерях, каждый может верить во что он хочет, каждый может свободно высказывать свое мнение и критиковать правительство, а это ценно".
Какие же вообще силы питают тоталитаризм? Ложь и демагогия? Но если бы все, что говорят апологеты тоталитаризма, было ложью на 100%, проблема не была бы столь уж серьезной. Значит, “тоталитаристы” говорят народу правду? И да и нет. Вот президент США с улыбкой на устах посылает самолеты бомбить Югославию "во имя гуманизма и демократии", вот натовские генералы деловито рассуждают "о правах человека" на фоне картинки разрушенного Белграда, вот, под акомпанимент тех же самых рассуждений крылатые ракеты с этикеткой "made in USA" падают на Триполи, Могадишо, Багдад, Хартум, на афганские деревни... Тоталитаристам в таких случаях нет смысла лгать. С точки зрения тоталитаризма, пока существуют нации, государства и большой бизнес, будут существовать "сферы влияния" и "зоны интересов", будут продолжаться большие и малые войны. Посмотрите на демократов. Сами условия существования в современном мире, сама потребность обеспечить выживание среди других империалистических хищников заставляет их стремиться к господству, к экспансии, к расширению жизненного пространства. Ибо: "выживает сильнейший". Но демократы не хотят и не могут действовать последовательно, их политика половинчата, лицемерна, отягощена предрассудками. А тоталитаризм открыто заявляет о своих намерениях и идет до конца. Вот так. Тем и отличается тоталитаризм от демократии – этой своеобразной честностью. И напрасно либеральные правозащитники прячутся за утверждения, что, мол, всегда нужно делать акцент не на геополитике, а на правах человека. Геополитика, если понимать под данным термином стратегические интересы и экспансионистские устремления великих держав, существует, более того - правит миром. Права человека в таких условиях стоят дешево. И так будет всегда, пока существует капитализм с его вечной конкуренцией огромных концернов и государств, борьбой всех против всех. Все мы, конечно, уверены в том, что человек имеет право высказывать независимые суждения без опасности подвергнуться репрессиям. Но поддерживая свободу слова и мысли, нельзя считать, что такие свободы могут быть реализованы в условиях капитализма.
Что же касается заявления Simpson’а о “высокоразвитой рыночной экономике”. Согласен, нашу страну нельзя назвать страной “высокоразвитой рыночной...” и так далее. Но мы стремимся к этой цели. И вот, смотря на методы, которыми наше правительство, нынешний политический режим стремится к этой самой пресловутой рыночной экономике, становится не по себе. Что это? Цель оправдывает средства? Но благодаря этим самым “средствам” мы уже пятнадцать лет вымираем как нация! Мы унизили свою страну до состояния какого-нибудь Зимбабве! И такая цель, на которые тратятся ТАКИЕ средства, я считаю, нам и в гробу нафиг не нужна.
Кроме того, хочу заметить, что как раз те самые США, по уровню демократии и капитализма так убивается Simpson (все-таки, имечко он себе не зря выбрал), на сегодняшний день отходят от рыночной системы регулирования экономики, и производят опыты по внедрению планового ведения хозяйства. Нонсенс? Отнюдь. Это реальность. Да что там США! В Канаде с середины девяностых функционируют фермерские артели, состоящие из нескольких хозяйств (их число колеблется от нескольких десятков до нескольких сотен). И за некий “эталон” при создании данного вида хозяйствования (и канадские экономисты это не скрывают) бралась советская колхозная система.
Еще пример? Пожалуйста. Генри Форд всю жизнь был сторонником планового ведения хозяйства, а не аморфных “рыночных запросов”.
Можно еще приводить и приводить примеры. Вот, например, рыночная и демократическая до невозможности Великобритания и тоталитарный и жутко нехороший Советский Союз. На дворе – 1945 год. И там, и тут – разруха (хотя, конечно, какое может быть сравнение английской разрухи после войны с нашей РАЗРУХОЙ). И там и тут введена карточная система. Это сделано для того, чтобы как-то сбалансировать распределения продуктов внутри страны, грубо говоря, отобрать излишки у спекулянтов и барыг, и накормить нуждающихся. И вот, в 1947 году кровавый тиран и деспот товарищ Сталин упраздняет карточную систему. Почему? Да потому что в Советском Союзе укреплена национальная денежная единица, ликвидирован дефицит продуктов, открыты новые рабочие места и т.д. А в “рыночно-экономично-демократической” Англии карточки упразднили аж в 1956 году. Разницу чувствуете? Какой строй прогрессивней в данном случае? Не надо говорить, что все это достигнуто кровью лагерных зеков. Это неправда. Спросите у своих бабушек и дедушек, какой был энтузиазм после войны. Как люди верили в то, что все будет только лучше и лучше. И они не затравленны тоталитаризмом, как изволят называть тот строй Simpson’оподобные товарищи. Они воспитаны этим строем, получили образование при этом строе.
Сейчас модно говорить о шестидесятниках. Дескать, носители свободного духа, и т.д. Но мало кто задумывается, что родились они, воспитывались и учились (по-крайней мере, начинали) при “сталинском деспотизме”. Это что-то вам говорит?
Извините за такой длинный пост. Но действительно, просто раздражает, когда люди, не имеющие ни малейшего представления о том, что говорят, начинают рассуждать.
И последнее. Simpson! Вы бы, кроме демагогии, еще бы почитали чего-нибудь. А то до неприличия глупые вещи говорите. Вы уж извините меня за прямоту.