Полигамность мужчин

Калинина

Меня знают многие ;-)
#22

Муслим Магомаев

Меня знают многие ;-)
#25
На самом деле есть в Африке племя Туарегов) вот они живут при матриархате,самое странное и таинственное то,что при этом они считают себя мусульманами!
Хотя одно идет в разрез другому...
Племя малоизученно,потому закрыто для исследований.
Но думаю если бы стали копать с помощью внедрения в него специалистов,то Калинина была бы в восторге!
Вообще у Калининой очень интересная метода познания мира,она берет 1 факт,который не вписывается в общую картину и на основе его пытается доказать всем вокруг,что так и надо)
 

Калинина

Меня знают многие ;-)
#26
Ой ёёёё....)))
Фантазеры, а вы вообще что понимаете под понятием матриархат?

Как вы себе представляете матриархат? (так наверное правильнее)

Муслим, ты о каком факте, взятом мной?

И знаешь, мне вот твоя убеждённость, что гулящий мужик имеет "вес", почёт и уважуху тоже кажутся, мягко говоря, странными. Не уважают таких. Одно время завидуют (некоторые), потом жалеют (все), но не говорят (не принято)
 

Муслим Магомаев

Меня знают многие ;-)
#27
Самец имевший(ющий) много самок всегда считался сильным)
Это свидетельство высокого уровня мужских гормонов в организме.
С женскими особями наоборот.Большое кол-во покрывший самцов-свидетельство того,что потомство в большей степени может принадлежать кому угодно и самцы поэтому не ценят эту самку как потенциальную мать)
Ну и скажу крамольную мысль,не я ее придумал(есть люди гораздо умнее меня) :
В человеческом виде существует как минимум 2 отдельных подвида: мужчина и женщина.
Почему? Слишком большие отличия внешних,внутренних органов и степени псологической идентичности.
Лично я согласен с этим очень!
Потому и тот факт что мы хотя и Гомосапиенс в обоих случаях,но мы же и не понимаем(принимаем) друг друга исходя из определения описанного выше.
Вопрос 3: полигамность мужчины естественно приобретенный со временем "синдром"?
Считаю,что да! Ибо в племенном обществе до сих пор акт сексуального насилия является проявлением силы,а следовательно самец совершающий большее кол-во актов,добившийся самостоятельно,или в виду любых других причин претендует на роль альфа-самца.
Вопрос 4: почему вы воспринимаете это в штыки?
Тут вообще просто) секс женской особи с мужской всегда воспринимался психологически актом подавления и проявления силы,ибо женщина являлась(ется)в этой модели стороной принимающей,а со стороны мужской психики унижающейся(хотя об этом стараются в такой связи не говорить)
Поэтому женщины,чей уровень сексуальной удовлетворенности от партнера ниже определенного порога,или ведущей моносексуальную жизнь,или в виду патологии организма всегда стараются проявлять агрессию в сфере социально-политических отношений,высказываний,поведении...
P.S. Напоминаю,что ответ на главный вопрос...и вообще-42!
 
Последнее редактирование:

Калинина

Меня знают многие ;-)
#28
Самец имевший(ющий) много самок всегда считался сильным)
Это свидетельство высокого уровня мужских гормонов в организме.
С женскими особями наоборот.Большое кол-во покрывший самцов-свидетельство того,что потомство в большей степени может принадлежать кому угодно и самцы поэтому не ценят эту самку как потенциальную мать)
Ну и скажу крамольную мысль,не я ее придумал(есть люди гораздо умнее меня) :
В человеческом виде существует как минимум 2 отдельных подвида: мужчина и женщина.
Почему? Слишком большие отличия внешних,внутренних органов и степени псологической идентичности.
Лично я согласен с этим очень!
Потому и тот факт что мы хотя и Гомосапиенс в обоих случаях,но мы же и не понимаем(принимаем) друг друга исходя из определения описанного выше.
Вопрос 3: полигамность мужчины естественно приобретенный со временем "синдром"?
Считаю,что да! Ибо в племенном обществе до сих пор акт сексуального насилия является проявлением силы,а следовательно самец совершающий большее кол-во актов,добившийся самостоятельно,или в виду любых других причин претендует на роль альфа-самца.
Вопрос 4: почему вы воспринимаете это в штыки?
Тут вообще просто) секс женской особи с мужской всегда воспринимался психологически актом подавления и проявления силы,ибо женщина являлась(ется)в этой модели стороной принимающей,а со стороны мужской психики унижающейся(хотя об этом стараются в такой связи не говорить)
Поэтому женщины,чей уровень сексуальной удовлетворенности от партнера ниже определенного порога,или ведущей моносексуальную жизнь,или в виду патологии организма всегда стараются проявлять агрессию в сфере социально-политических отношений,высказываний,поведении...
P.S. Напоминаю,что ответ на главный вопрос...и вообще-42!
Ты отдаёшь себе отчёт,что говоря о человеке в пример приводишь животных?
Человек это уже не животное. Сравнения с животным возможно, в каких то областях уместно, но не в социуме и не в межличностных отношениях) Да и то, вряд ли подобные сравнения кому-то нравятся. Подсознательно всё равно пойдёт диссонанс и отрицание - "я не животное".Личность животного - звучит странно.

Тут вообще просто) секс женской особи с мужской всегда воспринимался психологически актом подавления и проявления силы

Ну есть такие для кого данное утверждение верно. Но это не сила. Сила, но та, что является проявлением слабости и недоразвитости.
 

Муслим Магомаев

Меня знают многие ;-)
#29
То есть человек не животное полностью,или частично?
В каких именно отношениях мы можем с ними сравниваться,а в каких нет?
что именно не присуще животным,что присуще человеку?
Если вы о "полетах в космос"- это равнозначно и так,и нет!
Ибо американцы полетят на Марс,а пегмеи никогда,хотя оба принадлежат к виду Гомосапиенс.
 

Калинина

Меня знают многие ;-)
#30
Человек не животное.
Сравнения не уместны ни в каких отношениях.
Некоторые сравнения уместны в плане биологии, физиологии, но не отношений.
 

lestade

Меня знают многие ;-)
#32
Был в Дагестане в Микрах, Каладжух. Вроде как патриархат, а внутри, женщина так же равна в семье как и мужчина. Просто не выпячивается всё это наружу.
 

Муслим Магомаев

Меня знают многие ;-)
#33
Человек не животное.
Сравнения не уместны ни в каких отношениях.
Некоторые сравнения уместны в плане биологии, физиологии, но не отношений.
Почему человек не животное?
А кто тогда?
Тоесть зоология как наука ошибочна в вашем представлении?
 

Муслим Магомаев

Меня знают многие ;-)
#35
Мне всё же интересно,к кому именно относится человек в вашей голове?
Кстати вариант "божья тварь" так же относит человека к царству животных,в котором он является главным(животным)
 

Танчик

Житель окраин
#36
Матриархат или патриархат никак не связан с гормонами и прочим.
Когда люди жили примитивным хозяйством, собирали ягоды, охотились, собственности у людей не было, кроме личных вещей.
Спаривались сколько хочешь из своего племени, кто отец не определяли, потому что выяснить это было не возможно...
Считается что был матриархат, определяли люди себя как дети этой женщины и внуки той.

Но со временем накапливались ценности, добывали самое ценное чаще всего мужчины и и для мужчины стало важным понимать что они достанутся именно его детям, а не детям другого мужчины, а для женщин стало важным такие качества как верность и послушность, которые также максимально обеспечивали эту цель.
Главная причина почему люди перешли к патриархату - частная собственность :chk:
 
Последнее редактирование:

Калинина

Меня знают многие ;-)
#37
Мне всё же интересно,к кому именно относится человек в вашей голове?
Кстати вариант "божья тварь" так же относит человека к царству животных,в котором он является главным(животным)
Так ты всерьёз?
Значит поздно пить Баржоми.

Человек должен обладать личностными качествами, сознанием, осознанием.
Ещё одна непременная особенность человека - творение. Будь то взрощенный сад, построенный дом, вылепленный кувшин, созданный вокруг мир, микро мир, воплощённая мысль, идея. Причём творение для других в большей степени.
Так получается. Иначе никак. Тесно. Это наверное так же к Танчиковому вопросу о широте души.
 
Последнее редактирование:

dudu

Известный деятель города
#38
Это все конечно правильно. Но ведь давно уже прозвучала на этом форуме - не помню в какой теме и когда - поговорка о ,,бабниках,, и ,,стервах,,:

Ключ, открывающий много замкОв - хороший ключ.
Замок, который открывается множеством ключей - плохой замОк.
 

Муслим Магомаев

Меня знают многие ;-)
#39
Так ты всерьёз?
Значит поздно пить Баржоми.

Человек должен обладать личностными качествами, сознанием, осознанием.
Ещё одна непременная особенность человека - творение. Будь то взрощенный сад, построенный дом, вылепленный кувшин, созданный вокруг мир, микро мир, воплощённая мысль, идея. Причём творение для других в большей степени.
Так получается. Иначе никак. Тесно. Это наверное так же к Танчиковому вопросу о широте души.
У животных есть и примеры искусства,и примеры сельского хозяйства,они способны мыслить и принимать решения на ряду с человеком . например Шимпанзе могут принимать свои решения гораздо более объективно,чем 15% населения нашего города.
Почему для меня лично человек-это животное?
Достаточно было посмотреть на центральную площадь города после ночного концерта и все ваши рассуждения о культуре и искусстве сами бы и рассосались!
 

Калинина

Меня знают многие ;-)
#40
Это все конечно правильно. Но ведь давно уже прозвучала на этом форуме - не помню в какой теме и когда - поговорка о ,,бабниках,, и ,,стервах,,:

Ключ, открывающий много замкОв - хороший ключ.
Замок, который открывается множеством ключей - плохой замОк.
Сам по себе ключ ничего не откроет. Это инструмент.
Замок зАмка - тоже.

ЗамОк можно разграбить и разрушить.
А можно облагородить, обустроить и поддерживать в хорошем состоянии.
Разве одинаковое отношение к вандалу, мародеру и хозяйственнику, стражу?