Запад констатирует коллапс науки в России

[509]

А то, что Сухой взял микояновский проект и довел его до ума меня только радует

Меня тоже. Но возможен был другой вариант. Не ставя крест на МФИ, параллельно дать техзадание фирме Сухого. Не обязательно на однотипную машину. Авиация - весьма многогранная область науки и техники.
Подобные примеры в истории мировой авиации были. В нацистской Германии после того, как профессору Хейнкелю "зарубили" проект первого в мире реактивного истребителя (по-моему, Не.260) и передали госзаказ на реактивную машину Вилли Мессершмитту (Ме.262), хейнкелевской фирме было параллельно поручено проектирование и воплощение в металле фольксфлигера - народного истребителя - Не.162. И выпускались они параллельно, и довольно большими партиями. И это в Германии 43-45 годов, когда для них в целом и для их промышленности в частности, все рушилось в тартарары.
Согласен, в остановке проекта МФИ и передаче заказа Сухому есть резон. И имя этому резону- нехватка средств финансирования. И вот в этом "резоне" одна из главных болезней нашей науки. Как правильно заметил Влад - у нас главное Олимпиада и спасение банков. Науку и промышленность спасать некогда и некому.
Приведу пример недофинансирования науки - уход Бориса Бабаяна с проектом "Эльбрус" http://www.silicontaiga.ru/home.asp?artId=3071
А это об Эльбрусе, и науке, которую мы могли бы иметь:
http://www.ci.ru/inform15_99/p_08_pen.htm

 

[Mauglee]

Но возможен был другой вариант. Не ставя крест на МФИ, параллельно дать техзадание фирме Сухого.

Два типа - ещё куда ни шло. Но, лучше два типа от одного производителя.

Ибо, то, что у нас наблюдалось постоянно - куча разных, мало совместимых между собой образцов техники - это никуда не годится.

В плане обслуживания и обучения, в первую очередь.

И во вторую, в плане производства/модернизации. Вместо того, чтобы дорабатывать вполне удачную модель, изобретали параллельно 7-8 однотипных образцов.

И так почти во все времена, лишь ближе к 80-м годам наметилась тенденция к единообразию и стандартизации.

 

[Aliens]

Как правильно заметил Влад - у нас главное Олимпиада и спасение банков.

посмотрел бы я на вас с Владом в конце 2008 или начале 2009 года у дверей лопнувших по примеру 1998 года банков, старающихся вырвать оттуда сгоревшие небольшие (или большие) личные сбережения, или перед закрытым окошком заводской кассы (по причине того что средства предприятий, где вы работаете сгорели в этих же банках) - вот тогда бы вы на форуме другие песни пели. Точнее выли.

Вы живете в параллельной стране или в мире иллюзий. Рухнула старая политическая система, была изменена вся экономическая система, сменилась форма собственности, война в Чечне, в 1998 году был дефолт, - то есть в доме коренная перепланировка, капитальный ремонт плюс пожар на кухне. Когда делаешь ремонт и тушишь пожар, то крайне неуютно жить, не хватает денег, тем более на написание кандидатской диссертации. Так и в государстве. (нет, если вы считаете что Путин с Медведевым преступники, подобным образом осуществляющие геноцид, тогда у вас всё сходится).
Да, на науку в те годы денег выделяли крохи - это факт с которым никто не спорит. Но как только появилась возможность году в 2004 давать больше - начали давать.

Единая стратегия государств (и Китая и Америки и европы) в этом мировом кризисе - спасение банковского сектора, ибо именно банки начали первыми загибаться в этот кризис, а без банков экономика становится и люди выходят на улицу, а также разворачивание крупных инфраструктурных строек за счет бюджета - строительство дорог, мостов и т.п. Цель - и дороги построить, и людям работу с зарплатой дать в то время, пока частный сектор экономики всем это дать не может.
В этом смысле имеющаяся в кармане олимпиада - как раз благо. В России и нашем с вами крае появтся дороги, мосты, спортивные сооружения и гостиницы, в которых будут работать жители страны и края.

 

[509]

Не согласен с вами. Банки и экономический сектор без промышленности, без производителя - пшик. Промышленность без науки - обречена на исчезновение. Торговать воздухом не может ни какая, пусть даже самая могучая экономика, а оперировать ничем не обеспеченными бумагами пока удается только США.
И спасение банков в России мы с вами видим воочию - когда крупному капиталу переданы значительные средства из бюджета, которые скоренько переведены в валютные вклады зарубежных банков. Разве это спасение экономического сектора? Складывается впечатление, что главные "сироты казанские" в России - это банки и их хозяева. И, если уж копнуть глубже, то экономический сектор - это не банки и финансовая система в первую очередь, а реальный производитель.
Т.н. кризис в первую очередь ударил по малому предпринимательству, по промышленности, и без того обескровленной девяностыми и отчасти нулевыми годами. По науке, во главе которой стоит человек, допускающий написание йогУрт, пОртфель и т.д.
Да, изменилась экономическая и политическая система. Но любая система должна быть озабочена своим "утверждением" в государстве. А для этого ей нужно опираться в первую очередь на реальные богатства страны - как интеллектуальные, так и производительные.

 

[Aliens]

теория верна, особенно в долгосрочном временном периоде. Но иногда приходится действовать очень быстро и не по теории. Точно так же действовали американцы - завалили деньгами банки.

p.s. а самолет то взлетел

p.p.s. буду по вашему принципу писать детали, не относящиеся к главному. А что не так в йогурте и портфеле? очевидно, не написание, а ударение??? И может быть не стоит давать денег ученым, делающим неправильные ударения?

 

[509]

Слава Богу, что взлетел. МФИ, знаете ли, тоже летал. :-)
Ну, это к слову. Кстати, а что в моем посте "детали, не относящиеся к главному"? По-моему, все в тему.
Теория верна. А действовать быстро нужно в другом деле. В таких же вопросах поспешность только вредит. Семь раз отмерь - один отрежь.

Кстати, о

Единая стратегия государств (и Китая и Америки и европы) в этом мировом кризисе - спасение банковского сектора

http://fintimes.km.ru/obzory/krizis/9511

 

[509]

И еще:
http://fintimes.km.ru/obzory/obama/9484

 

[Aliens]

а Лившиц считает, что доллар не обвалится никогда. Предпочитаю не обращать внимания на прогнозы на кофейной гуще.

Да, я тоже за то, чтобы нашим банкам не только помогали в трудное время, но и контролировали их. Кто же против.

А вообще мне надоело. Надоело спорить с твоим деструктивным брюзжанием по любому действию наших властей, которых я кстати совсем не идеализирую. Поэтому в этой теме ставлю точку

 

[509]

А и никто не говорил, что мнение специалистов, приведенное в ссылках - есть истина в последней инстанции.
Хочется также сказать, что у каждого свое мнение. Я высказываю свое, выслушиваю ваше. И никакого "брюзжания" здесь нет.
Ну, и подытоживая нашу с вами дискуссию хочу сказать: ставить точку в теме (закрывать или удалять ее) по правилам, установленным на форуме, может только администратор, модератор раздела или автор темы. Ни кем из вышеперечисленных вы не являетесь. Поэтому ваши "постановки" точек не уместны.

Прочел новую редакцию вашего поста #28. Отмечу, что я вообще-то и не стремился сказать, что вы идеализируете власть. Это уже ваши личные умозаключения.
Что же касается деструктивности мнений... Мнения каждого субъективны, а чтобы обвинять кого-то в деструктивности, надо быть по-крайней мере специалистом в обсуждаемой области. Мы с вами разговаривали о науке, авиации и экономике. Насколько я понимаю, ни в одной из этих областей специалистом вы не являетесь. Поэтому ваше субъективное высказывание о деструктивном брюзжании не подкреплено ничем и является некорректным и, в конце концов, неэтичным.
Всего вам доброго.

 

[Aliens]

1. А и никто не говорил, что мнение специалистов, приведенное в ссылках - есть истина в последней инстанции.

2. ставить точку в теме (закрывать или удалять ее) по правилам, установленным на форуме, может только администратор, модератор раздела или автор темы. Ни кем из вышеперечисленных вы не являетесь. Поэтому ваши "постановки" точек не уместны.
3. Мы с вами разговаривали о науке, авиации и экономике. Насколько я понимаю, ни в одной из этих областей специалистом вы не являетесь. .

1. тогда зачем вы их приводили? очевидно потому что вы их разделяете. почему я должен был промолчать? чтобы отсутствие моей реакции создало мнение у других участников форума, ознакомившихся с вашей помощью с мнением специалиста, что это разделяемое вами мнение является истиной в последней инстанции???

2. этот пункт показывает стиль вашей дискуссии. Почему же не уместны??? Я говорил только о себе, имелась в виду исключительно моя точка - то есть только я не собираюсь в этой теме дискутировать с вами по ее существу (правда, некторые на форуме уже убедились на свих темах, что когда я в них ставлю свою личную точку, то тема тут же умирает. Будем надеяться что ваша будет радовать весь форум умной дискусстей). само собой разумеется что как обычный пользователь не могу ее закрыть, да и если бы был администратором, то тоже не собирался бы этого делать.

3. Тоже очень яркое провоявление стиля. Безапелляционное утверждение, не соответствующее действительности. Я являюсь специалистом во втором и третьем - с соответствующими дипломами о высшем образовании. А в каком из этих трех направлений являетесь специалистом вы?

 

[509]

1. Эти ссылки были приведены для подтверждения моего субъективного мнения о неэффективности вкладывания средств в банковскую систему и невкладывания в науку, промышленность и т.д. При этом, подчеркиваю, разделяя мнение специалистов, высказанное в ссылках, я не утверждаю, что это мнение - истина в последней инстанции. У вас другое мнение - пожалуйста, я с интересом его выслушиваю. Но, опять же, вы сможете утверждать, что ваше мнение, возможно, подкрепленное ссылками, - та самая последняя инстанция? Думается мне, что нет.
2.Ваше предложение

Поэтому в этой теме ставлю точку

неуместно потому, что, как я уже сказал, вы не администратор, не модератор и не автор темы. Не хотите продолжать обсуждение - да кто же вас за руку держит? Точки в этой теме есть кому ставить.
3. Ничего безапелляционного здесь нет. Я не высказал это в утвердительной форме, а лишь предположил.
Вы являетесь специалистом в области авиации и экономики? И даже дипломы имеете? Насчет экономики - спорить не буду, т.к. специалистом в этой отрасли не являюсь. Хотя некоторые ваши заявления, как то:

Единая стратегия государств (и Китая и Америки и европы) в этом мировом кризисе - спасение банковского сектора

уже опровергнуты действительностью. Не являюсь и специалистом в области авиации, но, в силу некоторых жизненных обстоятельств, интересуюсь этой областью, наверно, уже более двадцати лет. Поэтому, не расскажете ли вы мне, неспециалисту, к примеру, почему в начале войны, говорят, наш основной на тот момент истребитель И-16 уступал основному немецкому истребителю практически по всем параметрам но, не смотря на это, состоял на вооружении ВВС СССР на европейском театре войны до 1943 года, а на Дальнем Востоке - аж до 1945? Вам, как специалисту, это будет не трудно сделать.
Что же касается науки и промышленности, то тут рискну взять на себя смелость сказать, что пусть небольшим, но специалистом я являюсь. С соответсвующими дипломами, научными статьями, подготавливаемой диссертацией.
Далее. Если вам надоело мое пессимистическое брюзжание - прошу вас, не тратьте свое время на эту тему. Загнется она без вашего участия или нет - это не важно. Не к этой цели я стремился, открывая ее, и количество постов не главное.
А знаете, почему темы без вас загибаются? Вы - не оппонент. Вы - шоумен. Вы, принимая участие в какой-либо теме, любите вырвать одну-две цитаты и "обсасывать" их, а также личность их [цитат] автора на протяжении нескольких листов, зачастую в издевательской форме. Поэтому люди, настроенные серьезно обсуждать поднимаемые в какой-либо теме вопросы, через пару-тройку постов просто уходят. Но, как сказал один из уважаемых мною форумчан в одной из прошлых тем: "Если бы прав был тот, кто громче кричит, то всегда прав был бы ишак".

 

[Aliens]

А знаете, почему темы без вас загибаются? Вы - не оппонент. Вы - шоумен. Вы, принимая участие в какой-либо теме, любите вырвать одну-две цитаты и "обсасывать" их, а также личность их [цитат] автора на протяжении нескольких листов, зачастую в издевательской форме. Поэтому люди, настроенные серьезно обсуждать поднимаемые в какой-либо теме вопросы, через пару-тройку постов просто уходят. Но, как сказал один из уважаемых мною форумчан в одной из прошлых тем: "Если бы прав был тот, кто громче кричит, то всегда прав был бы ишак".

1. не надо путать причину и следствие. Вы бы были полностью правы, если бы люди уходили ДО того, как ушел я, не выдерживая моего якобы шоуменства. В действительности происходит обратное: темы загибаются ПОСЛЕ того. как из них ушел я.
p.s. глупо меряться "спасибами", но их мне сказали 43 раза. Значит, мое присутствие на форуме получает признание и благодарность.


2. Хотя некоторые ваши заявления, как то "Единая стратегия государств (и Китая и Америки и европы) в этом мировом кризисе - спасение банковского сектора" уже опровергнуты действительностью.Безапелляционное суждение, не имеющее ничего общего с действительностью.


3. Я не являюсь специалистом по истории вооружений. Но могу высказать предположение, что тот ИЛ просто нечем было заменить - вот он и стоял.

p.s. поскольку мне надоело с вами дискутировать не только по теме (по ней я прекратил ранее), но и вокруг да около, то я ставлю свою личную точку.

Для ишаков: я не буду отписываться в этой теме, а другие могут здесь делать всё что угодно. даже справлять нужду

 

[Vlad]

В действительности происходит обратное: темы загибаются ПОСЛЕ того. как из них ушел я.

Metatron, гипер-самомнение не красит человека. Много на себя берёте, сударь. Царь и бог тем, ёу!

 

[Pagan]

ох работал я как то в 2004 годв в нии цифровой обработки сигнала а кент работал в нии многопроцесорных система кажеться так называлась вообшем посмотрел я на все это дело изнутри это одна сплошная жопа туева хуча проектов все *цензура*ны этак года на 3 по минимум денег нихера не платят всю элементную базу покупали у барыг мало малски спецов оптом брала москва вся наша наука держиться на одном очень интересном принипи всю науку талкают студены и аспиранты а если ты уже ктн или тем более доктор то ты тока сидиш и нихера не делаеш ездиш по конференцием и пьеш водку вообшем поработал я там чуток и свалил нахрен.

 

[vv5]

Угу ,в 80- 90х в советской науке было то-же самое , так что они со своим видением коллапса протормозили

 

[Aliens]

Да вот ради такого нужно науку развивать
Почему раньше не додумались? Вещь:

На росссийском рынке появились аккумуляторы EG-BA-001 AA-размера со встроенным USB–разъемом. Заряжать аккумуляторы можно от любого USB–порта обычного компьютера или ноутбука, а работать они могут с любой цифровой техникой, например, с фотоаппаратами, плеерами, беспроводными мышами/клавиатурами и так далее.


Технические характеристики:
Напряжение: 1,2 В
Ёмкость: 1500 мАч
Время зарядки: порядка 5 часов через USB–порт
Материал: Ni-MH
Размер: стандартный AA–размер, 50x14,5мм

EG-BA-001 выглядят как обычные «пальчиковые» батарейки или аккумуляторы стандартного AA–размера. Но легким движением руки крышечка откидывается и там обнаруживается полноразмерный USB–разъем для заряда аккумулятора. Теперь зарядное устройство потерять невозможно – просто потому, что специальное зарядное устройство не требуется - достаточно просто подсоединить аккумуляторы к любому USB–порту. Для зарядки никель-металлогидридного (Ni-MH) аккумулятора ёмкостью 1500 мАч потребуется порядка 5 часов. Аккумуляторы снабжены индикатором уровня заряда.

Аккумуляторы имеют стандартные размеры 50x14,5 мм, поэтому без лишних проблем помещаются в батарейные отсеки цифровых фотоаппаратов, плееров и других распространенных устройств. Масса каждой батарейки не превышает 21 грамм.

В блистерном наборе два аккумулятора. Аккумуляторы EG-BA-001 уже поступили в продажу по рекомендованной розничной цене 350 рублей.

вот здесь