произведение: «На Западном фронте без перемен» (роман)
автор: Эрих Мария Ремарк
«Эта книга не обвинение и не исповедь. Просто попытка рассказать о поколении, загубленном войной, хотя оно и избежало её снарядов».
роман очень небольшой, но, честно говоря, я не знаю, следовало ли сделать его больше. в этих двухсот пятидесяти страницах сказано достаточно. в нём рассказывается о «потерянном поколении». через всё произведение сквозит вопрос: «Что будет с нами после?»
вообще, читать было не очень тяжело. темы, конечно, не лёгкие, но прямо-таки «продираться» через книгу мне не пришлось. намного более сложным стал для меня эпизод, когда Пауль приехал в свой родной дом. на этом моменте мне даже пришлось отложить роман и заняться чем-то отвлечённым.
но про слог ничего не могу сказать. слог как слог. ни похвалю, ни поругаю.
но у меня огромный вопрос к времени, в котором ведётся повествование. например: сначала оно прошедшее, потом настоящее. это зачем и почему? ведь действительно можно было встретить что-то такое:
«Мюллер говорит: "то-то и то-то".
Кач ответил: "так-то и так-то"».
да, честно признаюсь, мне это вообще не мешало читать, зачастую я не особо обращала на это внимание. однако вопросы всё равно остались: как так-то получилось? это разве никто не заметил? почему одно слово в прошедшем, другое в настоящем (притом это не какие-то воспоминания или тому подобное)? я такое в романе встречала очень часто.
кстати, вот что: можно легко наложить «на Западном фронте без перемен» на реальность.
ах да, что ещё не понравилось — это куча событий, описанных всего в трёх предложениях: (Я получаю отпуск на реабилитацию. Мама не хочет меня отпускать «...» Потом меня отзывают в полк, и я еду на фронт.). а можно было бы расписать поподробнее (мне было интересно, между прочим)! как будто смазанно получилось. я понимаю, может, это как бы некая метафора, дескать, «год прошёл как сон пустой», но всё равно я ощутила некую неудовлетворённость.
ещё мне жаль, что я не узнала, что случилось с матерью главного героя, да и вообще с его семьёй. и здесь это тоже оправдано (ведь повествование ведётся от первого лица, а Пауля убили — как же в таком случае он бы нам рассказал об этом?).
в общем, как говорится: вкусно, но грустно. стекла поели.
мне роман понравился. предполагаю, что ремарк совсем скоро станет одним из моих любимых авторов (может, через книгу-другую). это произведение я советую.
✍цитаты:
«Любой солдат остаётся в живых лишь благодаря тысячам случайностей. И любой солдат верит случаю и доверяет ему».
«Мы солдаты, а уж потом, удивительным и стыдливым образом, ещё и люди».
«Она [жизнь] сделала из нас мыслящих животных, чтобы дать нам оружие инстинкта, пропитала нас тупым безразличием, чтобы мы не сломались от ужаса, который обуял бы нас при ясном, осознанном мышлении… Она пробудила в нас чувство товарищества, чтобы мы убереглись от бездны одиночества… Она наделила нас равнодушием дикарей, чтобы мы вопреки всему ощущали каждое мгновение позитивного и сохраняли как резерв против натиска Ничто».
«Годами мы занимались убийством, оно было нашей первой профессией. Наше знание о жизни ограничивается смертью».
автор: Эрих Мария Ремарк
«Эта книга не обвинение и не исповедь. Просто попытка рассказать о поколении, загубленном войной, хотя оно и избежало её снарядов».
роман очень небольшой, но, честно говоря, я не знаю, следовало ли сделать его больше. в этих двухсот пятидесяти страницах сказано достаточно. в нём рассказывается о «потерянном поколении». через всё произведение сквозит вопрос: «Что будет с нами после?»
вообще, читать было не очень тяжело. темы, конечно, не лёгкие, но прямо-таки «продираться» через книгу мне не пришлось. намного более сложным стал для меня эпизод, когда Пауль приехал в свой родной дом. на этом моменте мне даже пришлось отложить роман и заняться чем-то отвлечённым.
но про слог ничего не могу сказать. слог как слог. ни похвалю, ни поругаю.
но у меня огромный вопрос к времени, в котором ведётся повествование. например: сначала оно прошедшее, потом настоящее. это зачем и почему? ведь действительно можно было встретить что-то такое:
«Мюллер говорит: "то-то и то-то".
Кач ответил: "так-то и так-то"».
да, честно признаюсь, мне это вообще не мешало читать, зачастую я не особо обращала на это внимание. однако вопросы всё равно остались: как так-то получилось? это разве никто не заметил? почему одно слово в прошедшем, другое в настоящем (притом это не какие-то воспоминания или тому подобное)? я такое в романе встречала очень часто.
кстати, вот что: можно легко наложить «на Западном фронте без перемен» на реальность.
ах да, что ещё не понравилось — это куча событий, описанных всего в трёх предложениях: (Я получаю отпуск на реабилитацию. Мама не хочет меня отпускать «...» Потом меня отзывают в полк, и я еду на фронт.). а можно было бы расписать поподробнее (мне было интересно, между прочим)! как будто смазанно получилось. я понимаю, может, это как бы некая метафора, дескать, «год прошёл как сон пустой», но всё равно я ощутила некую неудовлетворённость.
ещё мне жаль, что я не узнала, что случилось с матерью главного героя, да и вообще с его семьёй. и здесь это тоже оправдано (ведь повествование ведётся от первого лица, а Пауля убили — как же в таком случае он бы нам рассказал об этом?).
в общем, как говорится: вкусно, но грустно. стекла поели.
мне роман понравился. предполагаю, что ремарк совсем скоро станет одним из моих любимых авторов (может, через книгу-другую). это произведение я советую.
✍цитаты:
«Любой солдат остаётся в живых лишь благодаря тысячам случайностей. И любой солдат верит случаю и доверяет ему».
«Мы солдаты, а уж потом, удивительным и стыдливым образом, ещё и люди».
«Она [жизнь] сделала из нас мыслящих животных, чтобы дать нам оружие инстинкта, пропитала нас тупым безразличием, чтобы мы не сломались от ужаса, который обуял бы нас при ясном, осознанном мышлении… Она пробудила в нас чувство товарищества, чтобы мы убереглись от бездны одиночества… Она наделила нас равнодушием дикарей, чтобы мы вопреки всему ощущали каждое мгновение позитивного и сохраняли как резерв против натиска Ничто».
«Годами мы занимались убийством, оно было нашей первой профессией. Наше знание о жизни ограничивается смертью».
