Сергея Терентьева осудили на 5 лет
- Автор темы CHooMER
- Дата начала
подробнее здесь
http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/07/21/casus/301773/
http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/07/21/casus/301773/
Я считаю, что философия нашего правления не выдерживает никаких испытаний...
Но если быть точнее, то я считаю:
- законодательство слишком формально, ведь не стоит забывать о том, что наказание всегда носит лишь ЛИЧНЫЙ характер, хотя критерием его назначения является общественное пре-воспитательное политическое идео-положение, в основе которого, опять таки, лишь ЛИЧНОСТНЫЕ представления об "Истине". То есть, о том, как должно быть... НО как бы мы хотели или нет, но за каждой буквой закона стоит лишь человек (а не гений), и каждая буква закона воспринимается лишь судьёй-человеком (а не гением), как бы мы того могли и не хотеть, ведь «нет» означает только «нет», и будучи воплощенной формальностью могло бы лишь означать смерть всего сущего.
Ибо, как сказал Господь: «да будут словами вашими, Да – Да, Нет –Нет», что означает Его положение к нашей адекватности мировосприятия.
А моё мировосприятие таково, в данном конкретном случае:
1) - независимо от степени виновности, человек должен иметь возможность творить для других людей, тем окупая даже возможность своей виновности.
А если он виновен, то ему будет что окупать, а если не виновен, то он должен иметь больше….
2) - если человек не имеет возможности творить и не согласен на условия его наказания, то за ним может быть дозволено лишь два решения:
- умереть
- изменить условия, или ждать этого… Ибо, наказание, есть лишь то, что не во власти человека, здесь и сейчас в этом Мире…
P.S.
Считаю, что должны быть возможности помещения людей в условия благоприятствующие их творческой деятельности.
Да что там говорить! САМ бы туда сел, если бы такое было….
Но если быть точнее, то я считаю:
- законодательство слишком формально, ведь не стоит забывать о том, что наказание всегда носит лишь ЛИЧНЫЙ характер, хотя критерием его назначения является общественное пре-воспитательное политическое идео-положение, в основе которого, опять таки, лишь ЛИЧНОСТНЫЕ представления об "Истине". То есть, о том, как должно быть... НО как бы мы хотели или нет, но за каждой буквой закона стоит лишь человек (а не гений), и каждая буква закона воспринимается лишь судьёй-человеком (а не гением), как бы мы того могли и не хотеть, ведь «нет» означает только «нет», и будучи воплощенной формальностью могло бы лишь означать смерть всего сущего.
Ибо, как сказал Господь: «да будут словами вашими, Да – Да, Нет –Нет», что означает Его положение к нашей адекватности мировосприятия.
А моё мировосприятие таково, в данном конкретном случае:
1) - независимо от степени виновности, человек должен иметь возможность творить для других людей, тем окупая даже возможность своей виновности.
А если он виновен, то ему будет что окупать, а если не виновен, то он должен иметь больше….
2) - если человек не имеет возможности творить и не согласен на условия его наказания, то за ним может быть дозволено лишь два решения:
- умереть
- изменить условия, или ждать этого… Ибо, наказание, есть лишь то, что не во власти человека, здесь и сейчас в этом Мире…
P.S.
Считаю, что должны быть возможности помещения людей в условия благоприятствующие их творческой деятельности.
Да что там говорить! САМ бы туда сел, если бы такое было….
Много ли людей знает Арию за пределами Союза?
А много ли людей знает что творится за пределами их чувств?
Утверждаю:
"То что не знает никто, то и нам не известно".
Это разве не тавтология?
Вы мне хотите предьявить обвинение?! В чем если не секрет?
Student
Если вас интересует знание людей за границей, то уезжайте туда и выясняйте его там, хоть на поcтоянное место жительства.
================================
Что касается Гитариста. Давайте посмотрим критически на ситуацию.
1) "Он врал в суде, говоря о красном свете и нетрезвом пешеходе".Почему?
2) Хотел скрыть факт ДТП от огласки. Имеет ли он на это право?
3) Предложение. "Он мог предотвратить аварию, если бы вовремя затормозил."
А откуда вы знаете что "мог бы" ? Это только теория...
По этим пунктам было вероятно сделано суждение о наличии некоего "умысла", что повлекло максимальное наказание по ст. закона. Возможно также что суд счел поведение обвиняемого не уважительным.
Однако всему есть вполне разумное объяснение.
"Врал"? Это тоже не факт, а вот то что это страшно: в один момент лишиться свободы, да и всего вообще на 5 лет... это факт.
Страх - это факт!
"скрыть факт ДТП от общественной огласки" - собственно это не означает, уход от наказания. Распространение информации о следствии - не является законным или не законным. Об этом нет предписаний в ПДД... Следовательно ограничить информацию касающуюся своей личности - это все еще право личности.
Что же касается "мог предотвратить аварию", то почему тогда не смог? Умысел в том чтобы сбить конкретно это студентку? Бред! Очевидно: не смог, значит были причины, и значит "не мог". Другое дело, что это не избавляет от наказания, так как есть факт неосторожности повлекший жертвы.
Вообщем, считаю наказание слишком строгим.
Хватило бы лишения прав и условного срока. Компенсации родителям в некоем размере.
Но 5 лет - это вышка по статье, да и сумму загнута не малая...
Если вас интересует знание людей за границей, то уезжайте туда и выясняйте его там, хоть на поcтоянное место жительства.
================================
Что касается Гитариста. Давайте посмотрим критически на ситуацию.
1) "Он врал в суде, говоря о красном свете и нетрезвом пешеходе".Почему?
2) Хотел скрыть факт ДТП от огласки. Имеет ли он на это право?
3) Предложение. "Он мог предотвратить аварию, если бы вовремя затормозил."
А откуда вы знаете что "мог бы" ? Это только теория...
По этим пунктам было вероятно сделано суждение о наличии некоего "умысла", что повлекло максимальное наказание по ст. закона. Возможно также что суд счел поведение обвиняемого не уважительным.
Однако всему есть вполне разумное объяснение.
"Врал"? Это тоже не факт, а вот то что это страшно: в один момент лишиться свободы, да и всего вообще на 5 лет... это факт.
Страх - это факт!
"скрыть факт ДТП от общественной огласки" - собственно это не означает, уход от наказания. Распространение информации о следствии - не является законным или не законным. Об этом нет предписаний в ПДД... Следовательно ограничить информацию касающуюся своей личности - это все еще право личности.
Что же касается "мог предотвратить аварию", то почему тогда не смог? Умысел в том чтобы сбить конкретно это студентку? Бред! Очевидно: не смог, значит были причины, и значит "не мог". Другое дело, что это не избавляет от наказания, так как есть факт неосторожности повлекший жертвы.
Вообщем, считаю наказание слишком строгим.
Хватило бы лишения прав и условного срока. Компенсации родителям в некоем размере.
Но 5 лет - это вышка по статье, да и сумму загнута не малая...
Carrie
я считаю что наказание не имеет значения вообще... жизнь имеет значение...
Я говорю что лучше жить тогда, когда людям дают возможности.
Пусть сидит хоть 10 лет, если вы считаете адекватным мучить живых, за уже мертвых. Но вот мое мнение: человек в любом случае должен иметь возможность заниматься своим делом на благо общества. Играть на гитаре, например, а может быть даже песни сочинять... где это лучше делать в тюрьме или на свободе?
Student
Вы говорите о географических границах, а я о творческих. Наш спор бессмыслен. Также как по моему мнению: тексты "Гарри Потера" это просто графомания, в сравнении с текстами Арии... и спорить об этом со мной будет бесполезным.
я считаю что наказание не имеет значения вообще... жизнь имеет значение...
Я говорю что лучше жить тогда, когда людям дают возможности.
Пусть сидит хоть 10 лет, если вы считаете адекватным мучить живых, за уже мертвых. Но вот мое мнение: человек в любом случае должен иметь возможность заниматься своим делом на благо общества. Играть на гитаре, например, а может быть даже песни сочинять... где это лучше делать в тюрьме или на свободе?
Student
Вы говорите о географических границах, а я о творческих. Наш спор бессмыслен. Также как по моему мнению: тексты "Гарри Потера" это просто графомания, в сравнении с текстами Арии... и спорить об этом со мной будет бесполезным.
C
Nic Если человек виновен, то по закону он должен ответить. И насрать чем он занимается,он должен искупить вину. Dura lex, sed lex. Иначе это будет не УК а бардак. И рядовой порядочный продавец, сбивший насмерть пешехода, но не блещущий талантами, будет сидеть, а гениальный Киркоров...к примеру, будет сбивать раз в неделю и творить нам на радость... Ты видел когда нибудь статую Фемиды? Обратил винмание,что у нее глаза завязаны? Как думаешь почему?