Господа, ну рассматриваемый случай - классический пример, рассматриваемый в учебниках по уголовному праву. Ты дал человеку оплеуху, а он упал, ударился головой и двинул кони. Какое преступление ты совершил? На самом деле два: ты умышленно дал человеку оплеуху (и умысел твой был на причинение побоев), и по неосторожности допустил его смерть, поскольку при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть наступление данных общественно опасных последствий.
Потому ответственность наступает по двум статьям: побои и причинение смерти по неосторожности. Две эти статьи в совокупности мягче, чем ч. 4 ст. 111 УК, вменяемая в настоящий момент Расулу (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ возможно только в случае, если у подсудимого был _умысел_ на причинение именно _тяжкого_ вреда здоровью. Это теория.
На практике же возникает миллион нюансов. В частности огромное значение будет иметь заключение судебно-медицинской экспертизы. Особенно ответы на вопросы: от чего наступила смерть (от удара Расула или от удара при падении), какой вред здоровью причинен ударом Расула. А для этого будет иметь архиважное значение, а что же написано в медицинской документации (а врачи, если они реально накосячили, могли написать там что угодно). И еще миллион нюансов.
Посему с достаточно высокой долей вероятности впоследствии действия Расула могут быть переквалифицированы на более мягкие статьи УК.
А вот вопрос кто кому что сказал, была ли там речь о "снять" или о "подвезти", с точки зрения уголовно-процессуального закона имеет второстепенное значение. Вызывающее поведение потерпевшего, конечно может быть учтено судом, но ключевого значения оно не сыграет.