Наука и религия
- Автор темы RTNick
- Дата начала
в разных книгах по разному... но мысль в-принципе одна: если человек верит во что-то, то он так сказать "отмеченный" богом или кем там еще человек... т.е. он твердо идет по выбранному пути, и если и сомневается в чем, так ето только во времени и месте привала/отдыха... и опять же, есть луди, к-рые делают вид, что верят, устраивают показуху в угоду личным амбициям или планам по достижению чегойта там... в библии да и в коране прописана веротерпимость, т.е. человек верующий не преследуется, человек же лицемерный всех люлей выгребае... дело совершенно не в том, есть ли бог на самом деле, или нету его... дело в том, насколько человек верен себе... своим моральным или еще каким признакам... если он искренен - ему зачтется... если он лицемер - ему тоже зачтется... в любом случае, человекчская разум слишком сложная хрень, чтоб позволить ей пропадать безвозвратно... куда она девается потом - узнаем в среднем лет через 40... изменяй себя не изменяя себе...
дело не в человеческой "коробочке"
а в том что в самом деле есть - существует....
Вера человека - есть явление уважаемое (духами и потусторониими существами), в священных книгах написано, что : верующий может получить поддержку, в своей вере.... хотя величина этой поддержки не оговорена....
И все-же это именно поддержка извне, а не субстрат человеческого мозга....
а в том что в самом деле есть - существует....
Вера человека - есть явление уважаемое (духами и потусторониими существами), в священных книгах написано, что : верующий может получить поддержку, в своей вере.... хотя величина этой поддержки не оговорена....
И все-же это именно поддержка извне, а не субстрат человеческого мозга....
Связь науки и религии невозможна, ну только если наука не направлена на изучение теософии и божественного сотоворения существующей действительности..., как например академия в Ватикане..............А вообще, это вопрос риторический и дуалистический....Чтобы наука и религия способствовали друг другу необходимо, как минимум доказать-что же первично-материальное или духовное............ведь именно на этом тезисе и происходит изначальное расхождение мировосприятия науки и религии.........И этот вопрос пытается выяснить такая дисцеплина, как философия, причем выясняют-то уже долго-больше 2000 лет...
Black Arrow, к слову о философии: выяснение первоначала духовного или материального идёт не с зарождения философии... а значительно {рассматривая человеческие периоды времени} позже...
Nic, по-моему, так углубившись в веру, хоть в какой-либо степени объективно воспринимать мир тебе значительно тяжелее атеистов... представь себя неверующим... или, выражаясь иначе, - обособься на время от религиозных идей... что нового сможешь сказать о вопросе "наука-религия"??
в очередной раз понял, что тема циклична... по определению... религия - как вера в сверхъестественные силы - уже не может сопоставляться с наукой... сверъестественное и научно обоснованное - совершенно разные понятия... можно сказать, противоположные...
сопоставляем несопоставимое... с виду удачно... не смешно ли??
Nic, по-моему, так углубившись в веру, хоть в какой-либо степени объективно воспринимать мир тебе значительно тяжелее атеистов... представь себя неверующим... или, выражаясь иначе, - обособься на время от религиозных идей... что нового сможешь сказать о вопросе "наука-религия"??
в очередной раз понял, что тема циклична... по определению... религия - как вера в сверхъестественные силы - уже не может сопоставляться с наукой... сверъестественное и научно обоснованное - совершенно разные понятия... можно сказать, противоположные...
сопоставляем несопоставимое... с виду удачно... не смешно ли??
Религиозных идей?
- могу с увереностью сказать что моя теперешняя вера отличается от всех существующих религий, хотя она изначально на них базировалась...
Тема циклична !?
- это вам кажется что: то что называют словом " сверхъестественное" не объяснимо с научной точки зрения....
- я например вижу просто что: наука пока не доросла до этого - только пока!!!
- тема циклична - только если вы полагаете как аксиому: "необъяснимость" сверхестественного.
- я же вижу лишь не объяснённость, но не "необъяснимость".
Вы говорите:
Видишь ли Hymen, что значит "объективно" ?
Напротив, я думаю что воспринимаю мир более объективно, нежели атеисты. Вера не мешает мне пользоваться наукой - наоборот я понимаю ее границы гораздо лучше.... Вы же знаете что у каждого закона - есть область его применимости!? Попытка применения закона в неправильной области приводит к возникновению разного рода парадоксов, в то время - как на самом деле их нет. Во многих местах - где наука видит сейчас нули, бесконечности и циклические парадоксы - в самом деле находятся весьма конкретные величины и сущности.... и никаких парадоксов.
Вера - подобна невидимому мосту через реку. Тот кто не верит - тот не сможет пройти... Тот же, кто уже верит, - тот не захочет искать другой мост... потому что - незачем.
==========================
Разумеется, повторюсь: не следует "слепо верить" ... я встречал образчики таких людей , и скажу так: зрелище неприятное.... просто, потому что, видишь что человек почти свихнулся....а помочь ему сложно.
Отсюда могу сделать только один вывод:
- чтобы верить нужно быть ученным. Человеку же далекому от науки - вера помогает, но она же его и с ума сводит....
==========================
- вы поддаетесь общеизвестному заблуждению!!!
В действительности: - нет противопоставления духовного и материального.
Ответьте для начала на один вопрос, который я уже задавал на этом форуме:
Рассмотрим обычную таблицу умножения (обычную таблицу Пифагора).
Я имею ввиду - именно таблицу - как закон, а не как рисунок на чем либо....
Разумеется, некто Пифагор - впервые записал ее... Но ведь этот закон существовал и до него - как закон, но не в виде записи.
1) Так скажите же: таблица умножения - материальна? или же она духовна?
2) Что вообще вы понимаете под духовным ?
- когда вы ответите на эти два вопроса, тогда, пожалуй, я сочту возможным или не возможным вести дальнейшую беседу...
- могу с увереностью сказать что моя теперешняя вера отличается от всех существующих религий, хотя она изначально на них базировалась...
Тема циклична !?
- это вам кажется что: то что называют словом " сверхъестественное" не объяснимо с научной точки зрения....
- я например вижу просто что: наука пока не доросла до этого - только пока!!!
- тема циклична - только если вы полагаете как аксиому: "необъяснимость" сверхестественного.
- я же вижу лишь не объяснённость, но не "необъяснимость".
Вы говорите:
Видишь ли Hymen, что значит "объективно" ?
Напротив, я думаю что воспринимаю мир более объективно, нежели атеисты. Вера не мешает мне пользоваться наукой - наоборот я понимаю ее границы гораздо лучше.... Вы же знаете что у каждого закона - есть область его применимости!? Попытка применения закона в неправильной области приводит к возникновению разного рода парадоксов, в то время - как на самом деле их нет. Во многих местах - где наука видит сейчас нули, бесконечности и циклические парадоксы - в самом деле находятся весьма конкретные величины и сущности.... и никаких парадоксов.
Вера - подобна невидимому мосту через реку. Тот кто не верит - тот не сможет пройти... Тот же, кто уже верит, - тот не захочет искать другой мост... потому что - незачем.
==========================
Разумеется, повторюсь: не следует "слепо верить" ... я встречал образчики таких людей , и скажу так: зрелище неприятное.... просто, потому что, видишь что человек почти свихнулся....а помочь ему сложно.
Отсюда могу сделать только один вывод:
- чтобы верить нужно быть ученным. Человеку же далекому от науки - вера помогает, но она же его и с ума сводит....
==========================
- вы поддаетесь общеизвестному заблуждению!!!
В действительности: - нет противопоставления духовного и материального.
Ответьте для начала на один вопрос, который я уже задавал на этом форуме:
Рассмотрим обычную таблицу умножения (обычную таблицу Пифагора).
Я имею ввиду - именно таблицу - как закон, а не как рисунок на чем либо....
Разумеется, некто Пифагор - впервые записал ее... Но ведь этот закон существовал и до него - как закон, но не в виде записи.
1) Так скажите же: таблица умножения - материальна? или же она духовна?
2) Что вообще вы понимаете под духовным ?
- когда вы ответите на эти два вопроса, тогда, пожалуй, я сочту возможным или не возможным вести дальнейшую беседу...
Nic, знаешь, не только мне кажется, что "сверъестественное" необъяснимо с научной точки зрения... это определение... нового я ничего не сказал...
наука, может, и не доросла... но когда дорастёт, то не факт, что она будет объяснять реальность творца и тех чудес, которые мы пока объяснить не можем... скорее - наоборот - она опровергнет все чудеса... найдёт им антропоцентрическое объяснение... а религия будет далеко в стороне... глядя на развитие атеистических идей в наше время, это кажется наиболее вероятным ходом развития событий...
очень сильно можно ошибаться, считая своё видение мира более правильным... я не могу говорить, что ты не прав, без доказательств... но мне кажется, что при столь значимой роли чудес, которыми ты можешь объяснить всё непонятное, чревато говорить о правильном видении мира в целом...
Вера - подобна невидимому мосту через реку. Тот кто не верит - тот не сможет пройти... Тот же, кто уже верит, - тот не захочет искать другой мост... потому что - незачем.
а что за берега у этой реки??
насчёт духовного и материального начал...
какое общественное заблуждение, Nic?? в любом учебнике по философии тебе скажут о возможных первоначалах и - самое главное - о том, что есть некая середина... дуализм, в данном случае... хочешь - будь материалистом, хочешь - идеалистом... дуализм - для всех остальных... где же общественное заблуждение??
1) Так скажите же: таблица умножения - материальна? или же она духовна?
2) Что вообще вы понимаете под духовным ?
я рационалист... для меня таблица умножения - духовна... но это если выбирать варианты из твоего списка... на самом деле - как любой закон - она относится к духовному миру только потому, что является результатом работы разума...
под духовным я понимаю внутренний мир человека, его взгляды, идеи, отношение к материальному в целом, которое образует его личное мировоззрение... достаточно понятно??
- когда вы ответите на эти два вопроса, тогда, пожалуй, я сочту возможным или не возможным вести дальнейшую беседу...
вот этой вот напыщенности не надо... с человеком, не чтящим собеседника, я разговор продолжать не стал бы и сам...
наука, может, и не доросла... но когда дорастёт, то не факт, что она будет объяснять реальность творца и тех чудес, которые мы пока объяснить не можем... скорее - наоборот - она опровергнет все чудеса... найдёт им антропоцентрическое объяснение... а религия будет далеко в стороне... глядя на развитие атеистических идей в наше время, это кажется наиболее вероятным ходом развития событий...
очень сильно можно ошибаться, считая своё видение мира более правильным... я не могу говорить, что ты не прав, без доказательств... но мне кажется, что при столь значимой роли чудес, которыми ты можешь объяснить всё непонятное, чревато говорить о правильном видении мира в целом...
Вера - подобна невидимому мосту через реку. Тот кто не верит - тот не сможет пройти... Тот же, кто уже верит, - тот не захочет искать другой мост... потому что - незачем.
а что за берега у этой реки??
насчёт духовного и материального начал...
какое общественное заблуждение, Nic?? в любом учебнике по философии тебе скажут о возможных первоначалах и - самое главное - о том, что есть некая середина... дуализм, в данном случае... хочешь - будь материалистом, хочешь - идеалистом... дуализм - для всех остальных... где же общественное заблуждение??
1) Так скажите же: таблица умножения - материальна? или же она духовна?
2) Что вообще вы понимаете под духовным ?
я рационалист... для меня таблица умножения - духовна... но это если выбирать варианты из твоего списка... на самом деле - как любой закон - она относится к духовному миру только потому, что является результатом работы разума...
под духовным я понимаю внутренний мир человека, его взгляды, идеи, отношение к материальному в целом, которое образует его личное мировоззрение... достаточно понятно??
- когда вы ответите на эти два вопроса, тогда, пожалуй, я сочту возможным или не возможным вести дальнейшую беседу...
вот этой вот напыщенности не надо... с человеком, не чтящим собеседника, я разговор продолжать не стал бы и сам...
Наука никогда "не дорастет".
Как работает наука? Делается ряд допущений (аксиом), которые принимаются на веру. На основе этих аксиом строится теория. Пока теория совпадает с тем, что человек наблюдает вокруг себя, все хорошо. Когда человек видит, что наблюдение не соответствует теории, то одна из аксиом меняется (то есть на веру принимается иное допущение) и теория видоизменяется.
То есть наука сама по себе основана на вере.
Как работает наука? Делается ряд допущений (аксиом), которые принимаются на веру. На основе этих аксиом строится теория. Пока теория совпадает с тем, что человек наблюдает вокруг себя, все хорошо. Когда человек видит, что наблюдение не соответствует теории, то одна из аксиом меняется (то есть на веру принимается иное допущение) и теория видоизменяется.
То есть наука сама по себе основана на вере.
- да бросьте в самом деле....я вам отвечаю - значит уже чту...
и в данном случае - это вовсе не напыщенность... просто прежде чем о чем то спорить - надо сначала определиться.... дабы не запутаться в терминологии....
- я так и понял....но определение это совершенно ничего не определяет, так как ничего НЕ объяснимого - не существует.... в этом мне нравится Декарт, он тоже говорил что нет необъяснимого....а только не объяснённое....
-Во первых: что-то, не припомню, чтобы я что -то объяснял чудесами...
- Во вторых: по большому счету - чудес не бывает.... чудо - это лишь то, что никто пока не умеет делать, кроме кого-то...
- в данном случае я привел лишь аллегорию....но если хотите - скажем так: "объяснимое" и "необъяснимое" - так могли бы называться берега...
- вот это всё и есть заблуждения....я давно пришел к такому выводу...
-= Ну скажем так: IMHO: =-
- все дело в том, что ВСЕ СУЩЕСТВОВАЛО ВСЕГДА - и материальное и духовное... разница лишь в том - насколько и как...
- точки начала мироздания - не существует....это не луч - это прямая - бесконечная в обе стороны...
-= пусть будет IMHO, так как доказать это всё - все равно невозможно=-
-=что же дальнейшее тоже, можно причислять к IMHO - просто не хочу никуда ссылаться...=-
1) таблица умножения не духовна и не материальна... - она относится к метафизическому..... то есть существующему, но не материальному... она существует вне зависимости от разума который смог ее записать или понять - и существовала всегда...
2) результат работы разума , как правило, - метафизический объект... который им не создан - а только познан...
3) духовное - созданное волей - умеющей полагать смысл ( волей Творца)...
Следовательно, в чем же состоит вопрос первенства духовного и материального ?
- ошибкой, в действительности - является предположение, что было когда то так - что не было вовсе ничего....
- и духовное и материальное существовало всегда....но , конечно, не в современном виде...
и в данном случае - это вовсе не напыщенность... просто прежде чем о чем то спорить - надо сначала определиться.... дабы не запутаться в терминологии....
- я так и понял....но определение это совершенно ничего не определяет, так как ничего НЕ объяснимого - не существует.... в этом мне нравится Декарт, он тоже говорил что нет необъяснимого....а только не объяснённое....
-Во первых: что-то, не припомню, чтобы я что -то объяснял чудесами...
- Во вторых: по большому счету - чудес не бывает.... чудо - это лишь то, что никто пока не умеет делать, кроме кого-то...
- в данном случае я привел лишь аллегорию....но если хотите - скажем так: "объяснимое" и "необъяснимое" - так могли бы называться берега...
- вот это всё и есть заблуждения....я давно пришел к такому выводу...
-= Ну скажем так: IMHO: =-
- все дело в том, что ВСЕ СУЩЕСТВОВАЛО ВСЕГДА - и материальное и духовное... разница лишь в том - насколько и как...
- точки начала мироздания - не существует....это не луч - это прямая - бесконечная в обе стороны...
-= пусть будет IMHO, так как доказать это всё - все равно невозможно=-
-=что же дальнейшее тоже, можно причислять к IMHO - просто не хочу никуда ссылаться...=-
1) таблица умножения не духовна и не материальна... - она относится к метафизическому..... то есть существующему, но не материальному... она существует вне зависимости от разума который смог ее записать или понять - и существовала всегда...
2) результат работы разума , как правило, - метафизический объект... который им не создан - а только познан...
3) духовное - созданное волей - умеющей полагать смысл ( волей Творца)...
Следовательно, в чем же состоит вопрос первенства духовного и материального ?
- ошибкой, в действительности - является предположение, что было когда то так - что не было вовсе ничего....
- и духовное и материальное существовало всегда....но , конечно, не в современном виде...
Serguei, любишь удивлять... )) наука основана на вере?? вот уж действительно чудо... специфика научного знания как раз в том, что оно систематично, обосновано и носит общеобязательный характер... всё крайне просто... минус начного знания в последнем пункте... насчёт общеобязательного характера... но это другой вопрос...
путаницы не избежать в любом случае... потому что здесь не монолог...
значит, Канта с его антиномиями не признаём??
любая религия основана на чуде в том или ином виде... скажем, жизнь после смерти... это нельзя проверить, но можно в это верить... и это подходит под определение чуда... жизнь после смерти... каково?? эта позиция присуща любой религии - чудо... кстати, второй чертой религий является божественное откровение...
и ещё: чудо - это ведь не обязательно процесс... это не обязательно "умение что-то делать"...
хотите сказать, правда доступна лишь верующим??
некрасиво, но хоть немного понятно...
в том и проблема - доказать невозможно...
у меня другая позиция... я считаю, что та же таблица - результат работы мозга... разума, если хочешь... и вне его она не существует... но материальное её воплощение, как и всё материальное в целом - существует и без духовного осмысления...
значит, Канта с его антиномиями не признаём??
любая религия основана на чуде в том или ином виде... скажем, жизнь после смерти... это нельзя проверить, но можно в это верить... и это подходит под определение чуда... жизнь после смерти... каково?? эта позиция присуща любой религии - чудо... кстати, второй чертой религий является божественное откровение...
и ещё: чудо - это ведь не обязательно процесс... это не обязательно "умение что-то делать"...
хотите сказать, правда доступна лишь верующим??
некрасиво, но хоть немного понятно...
в том и проблема - доказать невозможно...
у меня другая позиция... я считаю, что та же таблица - результат работы мозга... разума, если хочешь... и вне его она не существует... но материальное её воплощение, как и всё материальное в целом - существует и без духовного осмысления...
нет нехочу сказать.... но есть границы которые нельзя преодолеть, находясь внутри них... Весьма странно, например, что вы не видите в науке допущений....ведь они существуют... и Sergei не так уж неправ... допущения - это по сути - аксиомы принятые лишь на веру...
- эту позицию я уже слышал от одного философа....
Но скажите тогда:
- вот открывают астрономы всякие спутники - если это лишь результат работы их разума, то значит они их создают?
(мог бы конечно найти пример и с метафизическим объектом, но так оно понятнее...)
или вы хотите сказать что это астрономы их воспринимают как спутники - а на самом деле это нечто...
====================
IMHO, мое глубокое убеждение (да и не только мое...):
- всякая суть существует вне зависимости от человеческого разума...независим от того познана ли она или нет - и будет ли познана когда - либо вообще... и я считаю такой подход - объективным.....
А ваш подход: суть (закон) - как результат познания - субъективным.... от того познал ли этот закон человек зависит лишь будущее этого человека....но сам закон от этого не изменяется... один и тот же закон можно представить разными способами-записями от этого может зависить качество его передачи другим людям - но суть опять-таки от этого не зависит....
- эту позицию я уже слышал от одного философа....
Но скажите тогда:
- вот открывают астрономы всякие спутники - если это лишь результат работы их разума, то значит они их создают?
(мог бы конечно найти пример и с метафизическим объектом, но так оно понятнее...)
или вы хотите сказать что это астрономы их воспринимают как спутники - а на самом деле это нечто...
====================
IMHO, мое глубокое убеждение (да и не только мое...):
- всякая суть существует вне зависимости от человеческого разума...независим от того познана ли она или нет - и будет ли познана когда - либо вообще... и я считаю такой подход - объективным.....
А ваш подход: суть (закон) - как результат познания - субъективным.... от того познал ли этот закон человек зависит лишь будущее этого человека....но сам закон от этого не изменяется... один и тот же закон можно представить разными способами-записями от этого может зависить качество его передачи другим людям - но суть опять-таки от этого не зависит....
Вспомните школьный курс геометрии. Он начинался (по крайней мере тогда, когда я ходил в школу) с того, что учащимся объяняли, что существуют аксиомы - утверждения, принимаемы без доказательств. А потом на основе этих аксиом доказывались теоремы.
Скажем, была аксиома, что параллельные прямые не пересекаяются. И вся геометрия построена была на этом. Называлась эта геометрия геометрией Евклида. А есть еще геометрия Лобочечвского, которая утверждает, что параллельные прямые пересекаются. И геометрия Лобочевского тоже не противоречит практике.
Наука действительно систематична. Но систематизировать можно все, что угодно. И теософия - тоже наука и тоже систематизированная.
А что Вы имеете в виду под общеобязательным характером?
Скажем, была аксиома, что параллельные прямые не пересекаяются. И вся геометрия построена была на этом. Называлась эта геометрия геометрией Евклида. А есть еще геометрия Лобочечвского, которая утверждает, что параллельные прямые пересекаются. И геометрия Лобочевского тоже не противоречит практике.
Наука действительно систематична. Но систематизировать можно все, что угодно. И теософия - тоже наука и тоже систематизированная.
А что Вы имеете в виду под общеобязательным характером?
Чудо это то, что обычно в природе не происходит, но под влиянием каких-то свехестественных сил может произойти.
Если принять, что после смерти какая-то часть человека продолжает существовать, то это не чудо, потому что ничего необыкновенного в этом нет - это закономерность. В этом случае чудом как раз будет когда после смерти человек перестанет существовать.
А научно проверить, есть ли жизнь после смерти или нет сегодня невозможно. Точно так же как в среднии века невозможно было проверить является ли атом самой маленькой частицей мироздания или нет.
Наука очень долго смеялась над идеей алхимиков о том, что можно сделать золото из железа. Сегодня наука знает, что в принципе это сделать можно.
Если принять, что после смерти какая-то часть человека продолжает существовать, то это не чудо, потому что ничего необыкновенного в этом нет - это закономерность. В этом случае чудом как раз будет когда после смерти человек перестанет существовать.
А научно проверить, есть ли жизнь после смерти или нет сегодня невозможно. Точно так же как в среднии века невозможно было проверить является ли атом самой маленькой частицей мироздания или нет.
Наука очень долго смеялась над идеей алхимиков о том, что можно сделать золото из железа. Сегодня наука знает, что в принципе это сделать можно.
Nic
такие должны быть... но их доля и значение в науке в целом крайне мала... можете сами убедиться... почитав список открытий человечества... и объяснения этих открытий...
материальное наличие спутников неоспоримо... они существуют и без духовного осмысления... прочитайте последние строки моего предыдущего ответа... они точно выражают мою позицию... и являются ответом на этот ваш вопрос...
и ещё: на позицию какого философа похожа моя мысль??
тот же вопрос... рационализм - эмпиризм... идеализм - материализм... вы имеете право так считать... считайте...
такие должны быть... но их доля и значение в науке в целом крайне мала... можете сами убедиться... почитав список открытий человечества... и объяснения этих открытий...
материальное наличие спутников неоспоримо... они существуют и без духовного осмысления... прочитайте последние строки моего предыдущего ответа... они точно выражают мою позицию... и являются ответом на этот ваш вопрос...
и ещё: на позицию какого философа похожа моя мысль??
тот же вопрос... рационализм - эмпиризм... идеализм - материализм... вы имеете право так считать... считайте...
философ?
Л.Л. Челидзе.
------------
И всё же
- вы считаете: материльное существование неоспоримым.... а метафизическое существование - возможным лишь тогда, когда его кто-то осознал....
- А я уточню свою позицию:
всякая материальная сущность является и метафизической, хотя не всякая метафизическая - является материальной...
Таким образом: спутники планет существуют - даже если никто их не видел и не осознал....но они существуют и метафизически - точно также, даже если никто их не видел и не осознал...
---------------------
Люди создают свои законы иногда?
например, писатели фантасты.... или больные - когда бредят... Создают ли?
- думаю что - нет! Они лишь осознают существующее, используя для этого некоторые скрытые резервы своего разума...
Вообще, моя точка зрения такова:
- даже бред - является осознанием некоторых [мета]физических сущностей....другое дело что бред - это не адекватная форма их выражения....
- даже целенапраленные "враки-нескладушки" - все равно отражают собой некоторую часть действительности, в том числе и метафизической - но представлены (или записанны) в форме, которая может быть непонятна даже самому автору...
-
Л.Л. Челидзе.
------------
И всё же
- вы считаете: материльное существование неоспоримым.... а метафизическое существование - возможным лишь тогда, когда его кто-то осознал....
- А я уточню свою позицию:
всякая материальная сущность является и метафизической, хотя не всякая метафизическая - является материальной...
Таким образом: спутники планет существуют - даже если никто их не видел и не осознал....но они существуют и метафизически - точно также, даже если никто их не видел и не осознал...
---------------------
Люди создают свои законы иногда?
например, писатели фантасты.... или больные - когда бредят... Создают ли?
- думаю что - нет! Они лишь осознают существующее, используя для этого некоторые скрытые резервы своего разума...
Вообще, моя точка зрения такова:
- даже бред - является осознанием некоторых [мета]физических сущностей....другое дело что бред - это не адекватная форма их выражения....
- даже целенапраленные "враки-нескладушки" - все равно отражают собой некоторую часть действительности, в том числе и метафизической - но представлены (или записанны) в форме, которая может быть непонятна даже самому автору...
-