М.Булгаков "Мастер и маргарита"
- Автор темы Aliens
- Дата начала
Читал понравилось, вчера тоже смотрел в принципе неплохо, смотреть можно, главное, что текст актёров идентичен книге, что насчёт Безрукова, сказать ничего не могу, он Есенина не плохо сыграл, честно сказать сразу и не узнал, когда его охранники привели к Понтию, только потом присмотрелся и понял да этож Саша белый 
По первым сериям, мне кажется, что Владислав Галкин полностью совпадает со своим персонажем, подбор правильный, а вот Воланд, в книге я его себе представлял несколько другим.
Думаю поспешных выводов делать не стоит, надо смотреть и сравнивать
По первым сериям, мне кажется, что Владислав Галкин полностью совпадает со своим персонажем, подбор правильный, а вот Воланд, в книге я его себе представлял несколько другим.
Думаю поспешных выводов делать не стоит, надо смотреть и сравнивать
Материалист Владимир Бортко оказался тем отважным человеком, который снял с культового романа заклятие "неэкранизируемости", традиционно объясняемой вмешательством тех самых высших сил, которые так бесцеремонно управляются с гражданами на страницах книги. Чтобы эти силы нейтрализовать, достаточно просто перестать в них верить, тогда и несчастные случаи на съемках прекратятся, и отснятый материал перестанет исчезать в неизвестном направлении, и все получится именно так, как обещает забубенная радиореклама, которая стимулирует фантазию даже лучше телероликов: "Такого еще не было!", "Обнаженная красавица летает над ночной Москвой!", "Говорящие коты ездят в трамваях!". "Идиота" так лихо проанонсировать не вышло, хотя представить нетрудно: "Недолеченный аристократ возвращается на родину из психушки!", "Безумная содержанка сжигает в камине годовой оборот ПБОЮЛ 'Рогожин'!"
Подобно тому как "Идиот" начинается строго по тексту со встречи в поезде главных действующих лиц, первая серия "ММ" начинается с предупредительного звонка трамвая в спину редактора Берлиоза (Александр Адабашьян) и поэта Бездомного (Владислав Галкин), прогуливающихся на Патриарших. Литераторы педантично делают все, как завещал их коллега Булгаков: пьют легендарную теплую абрикосовую, старательно икают (большую часть нагрузки при этом берет на себя Бездомный) и ведут между собой атеистическую пропаганду, на которую клюет проходящий мимо Воланд.
То, что Олег Басилашвили на роль князя тьмы не слишком подходит, было ясно задолго до премьеры, чисто умозрительно – уж больно у него человечное лицо и честные глаза. Издевательские высокомерные интонации даются ему через силу. Это такой усталый, затравленный советской властью Воланд, немного побаивающийся, что за ним придут из ГПУ. Особо не напрягаясь, сыграть дьявола смог бы, например, Олег Борисов, но ввести его в состав действующих лиц затруднительно по той же причине, по какой невозможно отправить в Соловки философа Канта за его доказательства Божьего существования. Впрочем, крылатой фразы Ивана Бездомного "Взять бы этого Канта да года на три в Соловки!" вы с телеэкрана не услышите, поскольку Соловки для понятности заменены собирательным понятием "лагеря". Отметив с удовольствием, что вот наконец-то хоть на несколько букв постановщик рискнул уклониться от текста первоисточника, наблюдаем дальше, как Олег Басилашвили пытается изыскать в себе внутренние резервы демонизма, а не найдя, поворачивается прямо в камеру и начинает художественную декламацию: "В белом плаще с кровавым подбоем..."
После этого лишенное красок, желтоватое изображение, тонированное сепией, трансформируется в цветное, и на экране появляется всадник Понтий Пилат, имеющий еще более кроткий облик, чем сатана,– облик Кирилла Лаврова, старающегося придать лицу властное выражение, прижимая вниз уголки рта. На прием к Пилату, похожему на секретаря парткома, приводят Сергея Безрукова с длинными волосами, бородой, подбитым глазом и угадывающейся под рубищем плотной комплекцией Саши Белого. Саша Белый рекомендуется как "Га-Нозри" и в ходе довольно продолжительной беседы, во время которой спокойно можно отлучиться поставить чайник (сериал почтительно демонстрируется без рекламных пауз), разводит Понтия Пилата почище, чем князь Мышкин, в два счета доказавший Настасье Филипповне, что она не такая. Услышав, что он производит впечатление очень умного человека, сухонький неврастенический старичок Пилат с облегчением хватается за виски и на глазах добреет, как умеет добреть только Кирилл Лавров. На Патриарших тем временем темнеет, Берлиозу пора под трамвай, и, предвкушая это, Воланд–Басилашвили вдруг включает некую иронию, а в иронии как таковой, даже когда она кажется беззлобной, всегда есть нечто дьявольское, и на этом актер более или менее вытягивает своего сатану-резонера.
Трамвай, которому для драматизма разрешено показаться в красном цвете, выполняет свою роковую функцию с помощью патриотической компьютерной графики и тем самым кладет конец философским дискуссиям, занимавшим почти все 45 минут первой серии. Вторая начинается с довольно дерзкого перемещения в пространстве и украинской отсебятины. "Так, це я" – такой импровизацией встречает почтальона с трагической телеграммой киевский дядя Берлиоза товарищ Поплавский – надо же предъявить любимца публики Романа Карцева, обещая в дальнейшем его отдельный номер. Засим фильм начинает неуклонно скатываться к бенефису другого народного любимца – Александра Панкратова-Черного, комфортно устроившегося в образе Степы Лиходеева.
Менее уютно, наверное, чувствует себя актер, вынужденный лазить по трамваям в костюме кота – получился такой вполне белогорячечный котик, пока, к сожалению, слишком бутафорский, тюзовский, лишенный демонической индивидуальности (будем надеяться, что дело пойдет живее, когда Бегемот примет человеческое обличье Семена Фурмана). Но демонизм режиссеру Бортко не особенно интересен, он потихоньку переводит все его проявления в бытовое русло, и даже Азазелло – Александр Филиппенко, отправляя Степу в Ялту, сверкает своим бельмом, как рассерженный управдом. Впрочем, возможно, этот обыденный, домашний облик зла – часть творческого замысла, а в дальнейшем оно начнет преображаться именно так, как прописано у писателя.
А то, что с писателем этим у режиссера Бортко по идее должен быть контакт, можно судить хотя бы по его "Собачьему сердцу", одной из лучших булгаковских экранизаций, свидетельствующей о том, что телеформат не исключает художественных достоинств. Пока твердо можно сказать одно: при всей кажущейся неторопливой обстоятельности повествования авторы телеверсии "ММ" взяли неплохой темп – в две первые серии фактически уложились восемь глав из тридцати двух, так что главных аттракционов – с летающей обнаженной красавицей или живым человеком, которого прибивают гвоздями к кресту, ждать осталось совсем недолго.
Л.Маслова. "Коммерсантъ"
Подобно тому как "Идиот" начинается строго по тексту со встречи в поезде главных действующих лиц, первая серия "ММ" начинается с предупредительного звонка трамвая в спину редактора Берлиоза (Александр Адабашьян) и поэта Бездомного (Владислав Галкин), прогуливающихся на Патриарших. Литераторы педантично делают все, как завещал их коллега Булгаков: пьют легендарную теплую абрикосовую, старательно икают (большую часть нагрузки при этом берет на себя Бездомный) и ведут между собой атеистическую пропаганду, на которую клюет проходящий мимо Воланд.
То, что Олег Басилашвили на роль князя тьмы не слишком подходит, было ясно задолго до премьеры, чисто умозрительно – уж больно у него человечное лицо и честные глаза. Издевательские высокомерные интонации даются ему через силу. Это такой усталый, затравленный советской властью Воланд, немного побаивающийся, что за ним придут из ГПУ. Особо не напрягаясь, сыграть дьявола смог бы, например, Олег Борисов, но ввести его в состав действующих лиц затруднительно по той же причине, по какой невозможно отправить в Соловки философа Канта за его доказательства Божьего существования. Впрочем, крылатой фразы Ивана Бездомного "Взять бы этого Канта да года на три в Соловки!" вы с телеэкрана не услышите, поскольку Соловки для понятности заменены собирательным понятием "лагеря". Отметив с удовольствием, что вот наконец-то хоть на несколько букв постановщик рискнул уклониться от текста первоисточника, наблюдаем дальше, как Олег Басилашвили пытается изыскать в себе внутренние резервы демонизма, а не найдя, поворачивается прямо в камеру и начинает художественную декламацию: "В белом плаще с кровавым подбоем..."
После этого лишенное красок, желтоватое изображение, тонированное сепией, трансформируется в цветное, и на экране появляется всадник Понтий Пилат, имеющий еще более кроткий облик, чем сатана,– облик Кирилла Лаврова, старающегося придать лицу властное выражение, прижимая вниз уголки рта. На прием к Пилату, похожему на секретаря парткома, приводят Сергея Безрукова с длинными волосами, бородой, подбитым глазом и угадывающейся под рубищем плотной комплекцией Саши Белого. Саша Белый рекомендуется как "Га-Нозри" и в ходе довольно продолжительной беседы, во время которой спокойно можно отлучиться поставить чайник (сериал почтительно демонстрируется без рекламных пауз), разводит Понтия Пилата почище, чем князь Мышкин, в два счета доказавший Настасье Филипповне, что она не такая. Услышав, что он производит впечатление очень умного человека, сухонький неврастенический старичок Пилат с облегчением хватается за виски и на глазах добреет, как умеет добреть только Кирилл Лавров. На Патриарших тем временем темнеет, Берлиозу пора под трамвай, и, предвкушая это, Воланд–Басилашвили вдруг включает некую иронию, а в иронии как таковой, даже когда она кажется беззлобной, всегда есть нечто дьявольское, и на этом актер более или менее вытягивает своего сатану-резонера.
Трамвай, которому для драматизма разрешено показаться в красном цвете, выполняет свою роковую функцию с помощью патриотической компьютерной графики и тем самым кладет конец философским дискуссиям, занимавшим почти все 45 минут первой серии. Вторая начинается с довольно дерзкого перемещения в пространстве и украинской отсебятины. "Так, це я" – такой импровизацией встречает почтальона с трагической телеграммой киевский дядя Берлиоза товарищ Поплавский – надо же предъявить любимца публики Романа Карцева, обещая в дальнейшем его отдельный номер. Засим фильм начинает неуклонно скатываться к бенефису другого народного любимца – Александра Панкратова-Черного, комфортно устроившегося в образе Степы Лиходеева.
Менее уютно, наверное, чувствует себя актер, вынужденный лазить по трамваям в костюме кота – получился такой вполне белогорячечный котик, пока, к сожалению, слишком бутафорский, тюзовский, лишенный демонической индивидуальности (будем надеяться, что дело пойдет живее, когда Бегемот примет человеческое обличье Семена Фурмана). Но демонизм режиссеру Бортко не особенно интересен, он потихоньку переводит все его проявления в бытовое русло, и даже Азазелло – Александр Филиппенко, отправляя Степу в Ялту, сверкает своим бельмом, как рассерженный управдом. Впрочем, возможно, этот обыденный, домашний облик зла – часть творческого замысла, а в дальнейшем оно начнет преображаться именно так, как прописано у писателя.
А то, что с писателем этим у режиссера Бортко по идее должен быть контакт, можно судить хотя бы по его "Собачьему сердцу", одной из лучших булгаковских экранизаций, свидетельствующей о том, что телеформат не исключает художественных достоинств. Пока твердо можно сказать одно: при всей кажущейся неторопливой обстоятельности повествования авторы телеверсии "ММ" взяли неплохой темп – в две первые серии фактически уложились восемь глав из тридцати двух, так что главных аттракционов – с летающей обнаженной красавицей или живым человеком, которого прибивают гвоздями к кресту, ждать осталось совсем недолго.
Л.Маслова. "Коммерсантъ"
Считаю, что на восприятие фильма повлияли большая шумиха и завышенные ожидания. "Собачьему сердцу" это не предшествовало, поэтому фильм получился и смотрится просто супер! В "Собачьем сердце" тоже играли все очень знаменитые артисты с до боли узнаваемыми лицами, однако это совсем не помешало фильму. А вот в "Мастере..." я лично в первую очередь вижу Басилашвили, Безрукова и Лаврова, играющих очередные роли, а не их персонажей.
А я не согласен с "мнением" Metatrona.
Критикуется выбор актеров. Но не надо же судить об актерах, потому, где они играли раньше, на то они и актеры, чтобы перевоплощаться.
Потом, если посмотрим не с точки зрения "на актеров", а с точки зрения "на персонажей", то персонажи вполне могут быть такими как представлялись режиссеру, а не Metatrony или Л.Маслова.
Вот, например, из этой цитаты можно не согласиться со многими утверждениями.
Настоящий ангел-искуситель был изначально праведником, - об этом написано в Книгах. И там же написано, что внешне он и теперь носит облик праведника. Суть его зла - направление других на зло. А сам он и даже вина не пьет...
тогда картина утратила бы серьезность полностью. Был бы гротескный Князь Тьмы. Образцово-показательный, и получилось бы не кино, а фарс.
Настоящий Понтий не был худощавым, а имел кое-какую комплекцию. Это был в свое время хорошо тренированный и терпеливый войн. И внешне кроткий, то есть... он не гнушался говорить с людьми - просто, чем и был популярен у своих солдат.
Не хочу излишне хвалить режиссера. Но, и со многой другой критикой в этой цитате можно не согласиться.
Интересно, чтобы снял сам Булгаков, будучи режиссером. Но боюсь, что и его бы раскритиковали... Каких бы актеров выбрал, какие бы поправки внес в текст, ведь без них в кинематографе не было никогда, ну или почти никогда...
В отличии от фильмов с замахом на документальность, такие фильмы во многом зависят от времени и от представления людей. Тот же автор критики Л.Маслова, высказывает соображения согласно своим представлениям о персонажах Булгакова, а лет 100 назад, мы бы имели совсем другие представления о подобных персонажах.
Критикуется выбор актеров. Но не надо же судить об актерах, потому, где они играли раньше, на то они и актеры, чтобы перевоплощаться.
Потом, если посмотрим не с точки зрения "на актеров", а с точки зрения "на персонажей", то персонажи вполне могут быть такими как представлялись режиссеру, а не Metatrony или Л.Маслова.
Вот, например, из этой цитаты можно не согласиться со многими утверждениями.
Настоящий ангел-искуситель был изначально праведником, - об этом написано в Книгах. И там же написано, что внешне он и теперь носит облик праведника. Суть его зла - направление других на зло. А сам он и даже вина не пьет...
тогда картина утратила бы серьезность полностью. Был бы гротескный Князь Тьмы. Образцово-показательный, и получилось бы не кино, а фарс.
Настоящий Понтий не был худощавым, а имел кое-какую комплекцию. Это был в свое время хорошо тренированный и терпеливый войн. И внешне кроткий, то есть... он не гнушался говорить с людьми - просто, чем и был популярен у своих солдат.
Не хочу излишне хвалить режиссера. Но, и со многой другой критикой в этой цитате можно не согласиться.
Интересно, чтобы снял сам Булгаков, будучи режиссером. Но боюсь, что и его бы раскритиковали... Каких бы актеров выбрал, какие бы поправки внес в текст, ведь без них в кинематографе не было никогда, ну или почти никогда...
В отличии от фильмов с замахом на документальность, такие фильмы во многом зависят от времени и от представления людей. Тот же автор критики Л.Маслова, высказывает соображения согласно своим представлениям о персонажах Булгакова, а лет 100 назад, мы бы имели совсем другие представления о подобных персонажах.
Да, я тоже уверен, что Булгакова бы раскритиковали. Примерно с тем же "глубоким" подходом, как здесь на форуме Бондарчука: "наврал про советскую действительность и нафантазировал на евангелические темы".
100 лет назад не было ни этой книги, ни ее персонажей, и даже кинематограф был в очень зачаточном состоянии. Поэтому очень трудно представить себе как 100 лет назад люди представляли себе Берлиоза....
100 лет назад не было ни этой книги, ни ее персонажей, и даже кинематограф был в очень зачаточном состоянии. Поэтому очень трудно представить себе как 100 лет назад люди представляли себе Берлиоза....
А если кому-то не нравится читать мнение, отличное от его собственного, то можно и тему не заводить.
P.s. А это идея - в своих постах приводить полные цитаты ... самого себя! Надо и мне ее применить: процитировать рецензию Масловой полностью, а потом дописать: "Кому не нравится - может не читать"
____________________________________________
Прошу высказываться ближе к теме...
Личные выпады и перепалки переносите в ЛС.
Устное предупреждение.
AlVI
P.s. А это идея - в своих постах приводить полные цитаты ... самого себя! Надо и мне ее применить: процитировать рецензию Масловой полностью, а потом дописать: "Кому не нравится - может не читать"
____________________________________________
Прошу высказываться ближе к теме...
Личные выпады и перепалки переносите в ЛС.
Устное предупреждение.
AlVI
Конечно, небыло книги, небыло Берлиоза... но подобные персонажи находились в реалии задолго до рождения Булгакова, он ведь не мог уж совсем всё выдумать...
И, конечно, представить трудно как тогда люди о таких персонажах думали, мы ведь сейчас живем.
Но, упоминание о времени было мной не из-за прошлого, а скорее из-за будущего... Может статься что лет через 5 фильм будут воспринимать только с похвалой. А вся эта критика будет опущена в книгохранилиша.
И, конечно, представить трудно как тогда люди о таких персонажах думали, мы ведь сейчас живем.
Но, упоминание о времени было мной не из-за прошлого, а скорее из-за будущего... Может статься что лет через 5 фильм будут воспринимать только с похвалой. А вся эта критика будет опущена в книгохранилиша.
Мне экранизация не понравилась. Более того, я думаю, что для того, чтобы снимать "Мастера", нужно быть либо полным идиотом, либо отчаянно смелым и талантливым человеком, т.е. самому быть Мастером. Та жалкая поделка, в которую, без сомнений, вложили много сил и души, оказалась тем не менее бессильной и бездушной. Лучше бы этого фильма никогда и не было. Кроме того, это не первая попытка снять "Мастера и Маргариту". Предыдущая была не в пример талантливей, но ее постигла участь книги - запрещена и пылится в архивах. При живом режиссере.
Ну наверное и мне, как горячему поклоннику книги, нужно свои пять копеек вставить. Книгу знаю практически наизусть, поэтому фильм, снятый с незначительными отличиями от книги, считаю очень удачным, и как все работы Бортко, талантливым. Саша Белый там в теме, не знаю, как кому, но мне кажется, что в роли Иисуса, Безруков как никто другой удачен. Не знаю пока, как будет выглядеть бал, но думаю, что показаного уже достаточно, чтобы назвать фильм очень удачным. Замечатие моё касается лишь кота Бегемота, слышал, что кота предлагал Голливуд за 1,5 миллиона долларов. Возможно и нужно было принять предложение. Но может быть это и не такой уж недостаток.