Знание/незнание/ мораль
- Автор темы Aliens
- Дата начала
Хорошо, тогда я приведу свой пример.
Участники: родители, ребенок, телевизор
Две стандартные ситуации:
Вариант №1. По телевизору идет эротическая сцена, родители недовольны тем, что ребенок присутствует при просмотре пикантных моментов и запрещают ему смотреть. У ребенка
формируется мнение , что то, что запрещают смотреть, это "плохо".
Вариант №2. По телевизору идет боевик, где один человек стреляет в лоб (в упор), другому, да
так, что мозги по стенке размазываются. Родители же не запрещают смотреть подобное, у ребенка формируется мнение, что это так и надо, что это не "плохо".
Отсюда передача информации (греха), но как его трактуют те же родители? Что для них грех, а
что нет? Какую роль при этом занимает ребенок, это невинное существо? И как он сформируется
в будущем, основываясь на понятиях "плохо" и "хорошо"?
Участники: родители, ребенок, телевизор
Две стандартные ситуации:
Вариант №1. По телевизору идет эротическая сцена, родители недовольны тем, что ребенок присутствует при просмотре пикантных моментов и запрещают ему смотреть. У ребенка
формируется мнение , что то, что запрещают смотреть, это "плохо".
Вариант №2. По телевизору идет боевик, где один человек стреляет в лоб (в упор), другому, да
так, что мозги по стенке размазываются. Родители же не запрещают смотреть подобное, у ребенка формируется мнение, что это так и надо, что это не "плохо".
Отсюда передача информации (греха), но как его трактуют те же родители? Что для них грех, а
что нет? Какую роль при этом занимает ребенок, это невинное существо? И как он сформируется
в будущем, основываясь на понятиях "плохо" и "хорошо"?
1. Грех, в этом случае, называется: "развращение умов".
2. Так или иначе, а разврат все равно произойдет, увы...как это произошло в своё время с самими родителями. Да - это можно пережить... но человек меняется при этом - всегда, в каком бы возрасте это не произошло.
Но, если это происходит в зрелом возрасте, то есть шанс, что человек сделает правильные выводы. В случае с ребенком, такой шанс мал. Поэтому необходимо принимать какие-то меры... А меры возможны две: 1) запретить смотреть это... 2) просмотреть вместе и обсудить... Поскольку второй вариант требует волевых усилий, то чаще выбирают первый. Кстати, 2-й вариант не всегда может и увенчаться успехом.
3. В целом, относительно таких передач, - информации заключенной в них, достаточно для разврата. Но, НЕ достаточно, чтобы сделать правильные выводы. Чтобы их сделать нужна дополнительная информация, - личный опыт или беседа со старшими.
4. Отношение к "чернухе":
1)Родители, если им дорог их ребенок, вынуждены признать, что такие передачи грешны, несмотря на весь свой опыт.
2)Общество, если ему дорого его будущее, и дети...тоже должно признать, что такие передачи грешны.
3) Для не опытного (молодого) человека, такие передачи могут толкнуть его к греху.
Но, для него лично, решение о таких передачах будет ясно, только когда он получит необходимый опыт, чтобы решить: "грех это или нет". Что, собственно, не могут сделать самостоятельно многие, даже великовозрастные дяди.
4) Для опытного человека, может показаться, что нет никакого греха в таких передачах. Возможно, что так оно и есть. Все зависит от системы его моральных ценностей.
Надо иметь ввиду, что человеки, обычно, - слабые создания. И их моральные ценности легко разрушаются. В этом и есть опасность, из-за которой произошло их изгнание из рая.
И наконец, ключевой вопрос:
Само увеличение опасности совершения греха, может ли рассматриваться как грех?
В отдельном случае, все приходиться решать по конечному результату. Если грех совершен - то и увеличение опасности его совершения - лекго относится к греху. А нет - то и греха нет.
В массовом случае, - неизбежно найдется индивидуум, с недостатком опыта, который совершит грех. Поэтому возникает такой институт, как "общественная мораль" - которая и утверждает греховность передачи информации с увеличением опасности совершения греха.
Но фокус в том, что каждый человек воспринимает происходящее лишь с личной - единичной точки зрения. И поэтому возникают споры о моральной классификации. По сути, эти споры между единичным и массовым. Такой спор не может быть разрешен без обобщения - и для такого логического действия и нужен опыт человеку.
2. Так или иначе, а разврат все равно произойдет, увы...как это произошло в своё время с самими родителями. Да - это можно пережить... но человек меняется при этом - всегда, в каком бы возрасте это не произошло.
Но, если это происходит в зрелом возрасте, то есть шанс, что человек сделает правильные выводы. В случае с ребенком, такой шанс мал. Поэтому необходимо принимать какие-то меры... А меры возможны две: 1) запретить смотреть это... 2) просмотреть вместе и обсудить... Поскольку второй вариант требует волевых усилий, то чаще выбирают первый. Кстати, 2-й вариант не всегда может и увенчаться успехом.
3. В целом, относительно таких передач, - информации заключенной в них, достаточно для разврата. Но, НЕ достаточно, чтобы сделать правильные выводы. Чтобы их сделать нужна дополнительная информация, - личный опыт или беседа со старшими.
4. Отношение к "чернухе":
1)Родители, если им дорог их ребенок, вынуждены признать, что такие передачи грешны, несмотря на весь свой опыт.
2)Общество, если ему дорого его будущее, и дети...тоже должно признать, что такие передачи грешны.
3) Для не опытного (молодого) человека, такие передачи могут толкнуть его к греху.
Но, для него лично, решение о таких передачах будет ясно, только когда он получит необходимый опыт, чтобы решить: "грех это или нет". Что, собственно, не могут сделать самостоятельно многие, даже великовозрастные дяди.
4) Для опытного человека, может показаться, что нет никакого греха в таких передачах. Возможно, что так оно и есть. Все зависит от системы его моральных ценностей.
Надо иметь ввиду, что человеки, обычно, - слабые создания. И их моральные ценности легко разрушаются. В этом и есть опасность, из-за которой произошло их изгнание из рая.
И наконец, ключевой вопрос:
Само увеличение опасности совершения греха, может ли рассматриваться как грех?
В отдельном случае, все приходиться решать по конечному результату. Если грех совершен - то и увеличение опасности его совершения - лекго относится к греху. А нет - то и греха нет.
В массовом случае, - неизбежно найдется индивидуум, с недостатком опыта, который совершит грех. Поэтому возникает такой институт, как "общественная мораль" - которая и утверждает греховность передачи информации с увеличением опасности совершения греха.
Но фокус в том, что каждый человек воспринимает происходящее лишь с личной - единичной точки зрения. И поэтому возникают споры о моральной классификации. По сути, эти споры между единичным и массовым. Такой спор не может быть разрешен без обобщения - и для такого логического действия и нужен опыт человеку.
Позвольте не согласиться. Привожу пример:
Водитель едет с большой скоростью по дороге. По обочине идут пешеходы.
Для пешеходов сушествует большая опасность того, что автомобиль их собъет.
Водитель малейшим (случайным) поворотом руля, может изменить направление движения и совершить наезд.
Опасность совершения греха налицо. Но это не значит, что водитель который едет по дороге и представляет
опасность для пешеходов постоянно грешен.
Не совсем ясна формулировка:
Поймали-вор, не поймали - не вор. Здесь путаются причины и следствия.
Я хотел бы задать еще один ключевой вопрос. Является ли грехом сам процесс приема человеком греховной информации?
Является ли грехом передача информации, если ее цель направлена на благо?
Водитель едет с большой скоростью по дороге. По обочине идут пешеходы.
Для пешеходов сушествует большая опасность того, что автомобиль их собъет.
Водитель малейшим (случайным) поворотом руля, может изменить направление движения и совершить наезд.
Опасность совершения греха налицо. Но это не значит, что водитель который едет по дороге и представляет
опасность для пешеходов постоянно грешен.
Не совсем ясна формулировка:
Поймали-вор, не поймали - не вор. Здесь путаются причины и следствия.
Я хотел бы задать еще один ключевой вопрос. Является ли грехом сам процесс приема человеком греховной информации?
Является ли грехом передача информации, если ее цель направлена на благо?
1) Не водитель ходит там где ему не положено, потому если и грешен кто-то, то не он.
Поскольку каждый волен делать с собою то, что желает, то пешеходы просто действуют на свой риск.
Вот если бы водитель ехал по пешеходному переходу , то дело другое...
Институт морали существует в обществе, и со временем формализуется, приходит в состояние свода соглашений, и частично выражается в законах: УК, ПДД и т.п. Но всегда остается проблема законодателя. Кто он есть такой? Если представитель общества, то он не должен быть НАД законом, а по деятельности - ему это необходимо. Противоречие...
2) "Поймали-вор, не поймали - не вор."
Причины, без следствий, вовсе не причины. Но причины, необходимое условие для следствий... потому без них не могло бы быть и последних.
Относительно фразы "Поймали-вор, не поймали - не вор" - она неверно сформулирована, и издревле является насмешкой над законом. Более правильная формулировка: "обворовали - значит где-то есть вор, не обворовали - нет и вора"...а поимка, это только процесс идентификации, и к самому процессу "воровства" никакого отношения не имеет.
3) Прием информации - это восприятие, и внутренний процесс - его невозможно сопоставить с вопросами морали. Так же и передача информации - частично такова, но в отличии от приема, тут четко можно выделить физическую составляющую и потому эта составляющая и рассматривается как "причина возможного действия".
В целом, в этой теме имелся ввиду полный процесс передачи информации, который обязательно включает в себя и приемник и источник. Передача информации не существует без приемника или источника - это процесс взаимодействия... Казусы, вроде, "книги-грехов, закопанной в огороде" тут и не предполагались...
Поскольку каждый волен делать с собою то, что желает, то пешеходы просто действуют на свой риск.
Вот если бы водитель ехал по пешеходному переходу , то дело другое...
Институт морали существует в обществе, и со временем формализуется, приходит в состояние свода соглашений, и частично выражается в законах: УК, ПДД и т.п. Но всегда остается проблема законодателя. Кто он есть такой? Если представитель общества, то он не должен быть НАД законом, а по деятельности - ему это необходимо. Противоречие...
2) "Поймали-вор, не поймали - не вор."
Причины, без следствий, вовсе не причины. Но причины, необходимое условие для следствий... потому без них не могло бы быть и последних.
Относительно фразы "Поймали-вор, не поймали - не вор" - она неверно сформулирована, и издревле является насмешкой над законом. Более правильная формулировка: "обворовали - значит где-то есть вор, не обворовали - нет и вора"...а поимка, это только процесс идентификации, и к самому процессу "воровства" никакого отношения не имеет.
3) Прием информации - это восприятие, и внутренний процесс - его невозможно сопоставить с вопросами морали. Так же и передача информации - частично такова, но в отличии от приема, тут четко можно выделить физическую составляющую и потому эта составляющая и рассматривается как "причина возможного действия".
В целом, в этой теме имелся ввиду полный процесс передачи информации, который обязательно включает в себя и приемник и источник. Передача информации не существует без приемника или источника - это процесс взаимодействия... Казусы, вроде, "книги-грехов, закопанной в огороде" тут и не предполагались...
правильность ответа может потерять актуальность через неделю
оно тебе надо? живи и наслаждайся жизнью! ставлю сто марок, если ты найдешь ответы на все свои фил вопросы, то станешь наслаждаться жизнью в ее прекрасном обличии! так сделай это прям щас! хотя нет, извинитте, по сценарию надо ж сначала себе мозг......
оно тебе надо? живи и наслаждайся жизнью! ставлю сто марок, если ты найдешь ответы на все свои фил вопросы, то станешь наслаждаться жизнью в ее прекрасном обличии! так сделай это прям щас! хотя нет, извинитте, по сценарию надо ж сначала себе мозг......
прежде чем судить грех/не грех... надо придти к общему понятию "греха"... я не считаю грехом того, что делаю, того желая... с оговорками, конечно, но всё же... получается, что моя жизнь в плане грехов идеальна... не признавая религий, грехов для человека может не быть вовсе... и наоборот... степень веры влияет на то, что считать грехами, что нет... да и сами "грехи" в сознании разных людей могут быть таковыми или нет... то есть, от личности конкретного человека ответ тоже зависит...