Знание/незнание/ мораль

[Aliens]

Хочу поставить интересную моральную задачу вам софорумцы.

Предположим, есть некий праведник А, которому неизвестно о грехе G. И некто X сообщает ему информацию о том, что есть такая вещь G, и рассказывает о механизмах функционирования греха-G. (О том кто именно совершал такой грех - не сообщается).

Вопрос.
Является ли грехом само изложение информации от X к A, о грехе G. Или же знание-сила, а не грех?



P.S.
в раздел Наука.... ...но некуда больше. Теология тоже наука...хотя и связана с религией.

 

[Aliens]

Даже при коммунизме члены политбюро устраивали закрытые просмотры американских фильмов, чтоб знать врага в лицо, так сказать.

 

[Aliens]

ясно, значит будем добавлять голосование

 

[RTNick]

Почему же грех? Если А действительно праведник, то он сделает соответствующие выводы из поступившей информации...

 

[Yelloymers]

Само изложение информации о грехе не является грехом.
Грешен тот, кто не кается.

 

[Aliens]

Грешен тот, кто не кается.

Тот кто кается - остаётся грешным, но покаяние ему зачтётся, только в день Суда. Так называемое "прощение" от священника, только о том и говорит, - что покаяние было услышано.:318:

Само изложение информации о грехе не является грехом.

не уверен, - нет обоснования. :336:

 

[Yelloymers]

Само изложение информации о грехе G - это констатация факта о грехе G. Склонение к греху, является ещё большим грехом, нежели сам грех G.
Я так думаю:359:

 

[Aliens]

Ну так хотелось бы больше мнений услышать.

 

[Aliens]

Вот к примеру: - Пример № 1

В некотором небольшом городке нет курильщиков. И люди не знают что такое сигареты.
Но в какой то момент:
табачная компания устанавливает рекламный щит на въезде в город с рекламой своей продукции.

Является ли грехом такое действие?

 

[Sonne]

Само изложение информации о грехе G не является герхом. Однако, если праведник, узнав о грехе G искусился и решил проверить на себе действие этого греха, тогда можно считать, что изложение информации о грехе G косвенно стало грехом. То есть знание о грехе G может пойти на пользу праведнику и стать его силой, а может и нет. Всё зависит от того, насколько праведник изначально силён в своей праведности.

 

[Hunter]

Nic
Ошибкой будет говорить о грехе G, как об объекте. Грех - есть определенное отношение человека к объекту или действию.
Следовательно, сообщение той или иной информации является грехом, ТОЛЬКО если делается из греховных побуждений.

 

[4ertovka]

однозначно - не грех. грех есть совершение греха как такового, а не информация о нем.

 

[Aliens]

Пример №2

Некий Змий рассказал двум человекам (Адаму и Еве) об интересных свойствах плода, с некоторого древа.
После этого был изгнан из Рая.

 

[Yelloymers]

Вы сами написали, что Змий рассказал о свойствах плода, то есть не информация о запретном плоде, а склонение к употреблению.

Вывод: компании рекламирующие, заведомо вредные товары, ГРЕШНЫ.

Змий понёс наказание, а Адама и Еву изгнали из Рая за НЕРАСКАЯНИЕ.

 

[Aliens]

Адама и Еву изгнали из Рая за НЕРАСКАЯНИЕ.

Замечу, что это ваше мнение. Скажем католики считают: что прощение делается только после отхода в мир-иной. А бабтисты считают, что их прощение - действует немедленно.
Я, например, склонен считать что правы католики.

 

[Diesel]

А я склонен считать что нет безгрешных людей. Так как есть несколько религий и еще больше течений, в одних религиях это грех - в других жизненная необходимость. Поэтому тут надо смотреть относительно каждой религии. А на религии, как известно, делаются деньги и власть... так что все это выдумки для того чтобы управлять массами.

 

[Vlad]

Diesel, да безгрешных людей не бывает. Но в остальном вынужден не согласится. Есть религия, а есть ВЕРА. Есть люди, показывающие себя верующими только для окружающих. Для них это - религия. Верующим душой нет нужды "рисоваться". Они остаются верующими всегда - и на людях, и в уединении. Для них это - ВЕРА. Чтоб это понять, мало просто логических рассуждений. Это надо почувствовать.
Nic, относительно темы - я присоединяюсь к большинству и считаю, что информация о грехе - не грех, если она преподнесена с целью предостеречь (а не совратить). Это - польза для праведника, дабы он случайно, по незнанию, не совершил этот грех. От себя замечу, что чем меньше человек знает о грехах(и понимает их последствия), тем больше он грешит, но тем больше считает себя безгрешным. И наоборот. Многие люди меня спрашивают: "Зачем мне идти в храм, я ж безгрешен? Я никого не убил, ни у кого ничего не украл..." Т.е. в их понятии только воровство и убийство являются грехом...

 

[Brahmaley]

Грех я думаю.
Человек который разглашает информацию должен думать о слушателях. И если он понимает что они не устоят , а делает своё...то значит грех... если не понимает, то это всё равно грех...

Вот если он сказал, и праведники устояли или стали даже сильнее вот тогда да - это благое дело и даже ему зачтется в следующих жизнях как добро.

получается говорить можно только тому кому доверяешь и знаешь, что он так не сделает...а иначе - грех.

 

[Proxi]

Originally posted by Nic
Пример №2

Некий Змий рассказал двум человекам (Адаму и Еве) об интересных свойствах плода, с некоторого древа.
После этого был изгнан из Рая.

В начале было "слово", потом "дело".
Это известная схема. Давайте глубже попытаемся вникнуть в тему.
У каждого понятие "греха" разное. Для одного -это грех, для другого нет.

 

[Aliens]

Cлово -> дело.
Есть еще одна близкая тема "Лукавство". В этом же разделе.



Что же, попытаюсь выразить свое мнение, как автор темы:

Грех - это глагол. Не существует греха материализованного в предмете. Но, говорить - это тоже дело. И вопрос темы в том, считать ли передачу информации - грехом, если эта информация может повлечь за собой совершение греха?

Пожалуй, я думаю, стоит обратить внимание на характер передачи информации:
1) является ли информация руководством к действию,
2) содержит ли она предостережение,
3) в состоянии ли слушатель предостеречься.

В зависимости от этого, передачу информации можно считать грехом в некоторых случаях, а в иных случаях - не считать.

И эти случаи зависят не от конечного совершенного действия, был ли грех совершен в последствии, или не был. А от качества передаваемой информации, и от адекватности представления информации для слушателя.

Интересный вывод.
Следовательно, передача сомнительной информации в СМИ, является с высокой вероятностью - грехом, поскольку может быть использована людьми для греха. И заведомо затруднительно форматировать информацию адекватно представлению каждого из слушателей, с тем, чтобы он не воспринял предостережение наоборот.
Хотя, чаще всего, задача такого форматирования выполнима, но трудоемка. Но, и даже тогда, возникают отдельные частные случаи с неблагоприятным исходом. Не плохо было бы предъявлять претензии источникам информации, в таких случаях.

О Рекламе
Что я хочу сказать....наша реклама делается очень дешево...не содержит никакой цензуры...а претензии от нас - телезрителей, на ее качество - не принимаются. Просто свинство...